Uppdatering 1: Lukas Romson är en klok kille. I en kommentar på bloggen Trollhare har han benat ut begreppen på ett mycket tydligare och mer klargörande sätt än jag själv förmått.
Uppdatering 2: I debatten kring detta möts man ofta av argumentet att det skall vara förbjudet att ha sex med djur då det är förbjudet att ha sex med barn. Tidelag och pedofila övergrepp skall alltså likställas. Ett problem med dessa argument är att liknelsen haltar. Lika mycket som om man skulle säga att om det är OK med samkönat sex så skall det vara det med djursex.
Oavsett så hamnar man i diskussionen om samtycke. Om vi antar att djur, liksom barn, inte kan samtycka till sex, även där djuren de facto är de som sätter på, så uppstår ju genast frågan, som Lukas ställt sig ovan, om när vi skall begära samtycke. Om man är vegan/vegetarian så kan jag förstå att man har den inställningen men om man, som jag, tänker fortsätta äta dödade djur så blir det svårt att hävda något annat än moraliska argument kring samtycke till sex. Sex är fel, döda är rätt. Därför att jag tycker så. Typ. Det är väl förvisso en åsikt man kan komma fram till, men man bör ju iaf vara medveten om varför man tycker detta. I mitt fall handlar det nog om vana och seder, jag brukar äta kött från djur men jag har aldrig någonsin fått för mig, eller blivit föreslagen, sex med djur. Det förra är socialt accepterat, det senare är det inte.
Uppdatering 3: Här finns ett inlägg som jag tycker är tänkvärt. Bloggaren Daniel Scythe frågar sig:
"Ni privatpersoner som ägnar en massa tid åt sånt här samtidigt som ni till skillnad från dessa organisationer accepterar en massa andra former av djurutnyttjande där djuren bevisligen tar skada, är inte ni bara korkade skenheliga nymoralister som vill förbjuda något som ni tycker är äckligt?"
Möjligen är det därför jag anser att djurskyddslagen räcker. Men debatten som skapats är icke desto mindre bra.
10 kommentarer:
Ojdå, här var jag övertygad om att få läsa ett moraliskt avståndstagande från djursex då du är uttalad "ultrafeminist", men tji fick jag. Skoj att bli knäppt på näsan när man har förutfattade meningar. Kanske är du också för att kvinnor får bestämma över sin egen sexualitet till 100%, om jag får baita lite :-)
Jag tror att feministerna är ganska spridda när det gäller uppfattningen om lagstiftning mot djursex. Liksom långt ifrån alla är vegetarianer.
Sen när det gäller sexualitet så anser jag att man bör få bestämma över denna själv men det innebär inte att jag anser att män eller kvinnor skall ha rätt att betala för att nyttja andras kroppar. Sex är något jag anser skall ske frivilligt och ömsesidigt och där är inte pengar inblandat. Men detta har inte med mitt blogginlägg att göra och jag avser inte föra en diskussion om sexköp bland kommentarerna här.
Jag vet inte om vi skiljer oss i åsikt här A-K men som du säkert gissar ställer jag mig bakom Djurens rätts förslag. Inte som feminist utan som djurrättare, kanske jag ska förtydliga med tanke på tidigare kommentar.
Det svåra med lagen idag är just att påvisa lidande, och att det innebär ett väldigt gissande. Det behövs alltså synliga skador på djuret för att påvisa djurplågeri. Om man inte hittar det, betyder det att djuret inte lidit med säkerhet? Är det ok att utnyttja djur i pornografiskt syfte, för vår egen skull? För mig är det ju självklart eftersom jag strävar efter nolltolerans vad gäller utnyttjande av djur, bevisat lidande eller ej. Jag köper inte bilden av de glada scan-grisarna heller, liksom.
Det man kan fundera på är en koppling till människor som inte alla godkänner, men som jag tycker är självklar; skulle vi inte protestera om ett barn eller en kvinna (eller en man för den delen) blivit utsatt för ett övergrepp där det inte fanns synliga skador? För sådana fall vet vi ju finns även bland oss.
Jag tillhör inte porrmotståndarna (alltså "ingen porr-pronto") i feministleden, men har för den saken skull väldigt svårt att se varför man prompt ska ha med varelser oavsett art utan deras samtycke?
Jag är väl av uppfattningen att en lag om samtycke för alla levande varelser, vore bättre. En lag mot djursex kommer ju automatiskt att baseras på moraliskt tyckande (som iofs de flesta lagar, det är fel att döda/våldta/stjäla) i de fall det inte går att bevisa att djuren lider. Det senare är ju alltså redan reglerat.
Jag har lättare att förstå det här med krav på samtycke än argument om hur otroligt sjukt det är att ha sex med djur.
Sen har jag lättare att köpa argumenten från dig som inte äter kött men, liksom Lukas resonerar i kommentaren jag länkat till, så utsätter vi andra ju djur för bra mycket värre saker än sex där de inte skadas.
Jag tror också att vi, du och jag, skiljer oss i synen på djur-människa. Jag anser att kvinnor och barn står över honor och ungar i evolutionen. Medvetandemässigt, tankemässigt osv. Därmed tror jag att ett barn som utsätts för att utföra oralsex far mer illa än en hund som gör det. Men även detta är ju i grunden baserat dels på moral dels på tanken om samtycke. Det är väl det argumentet pedofiler brukar använda, att det bara är moralistiska bakåtsträvare som anser att det är fel att ha sex med barn?
Det fanns ju en tid då alla sexuella avvikelser, analsex, pedofili, tidelag bestraffades med döden, även i Sverige. Någonstans längs vägen har man dock kommit fram till att samtycke bör styra. Alltså är det OK med analsex mellan samtyckande vuxna, inte OK med sex med folk under 15 då vi anser att de inte kan samtycka. Kanske är det dags för samma lagkonstruktion för djur. Det känns som det är en bättre grund att stå på än den moralistiska.
Hej!
Tack för komplimangen!
Jag läste ditt blogginlägg i ämnet redan i går innan uppdateringen.
Jag uppskattar alla komplimanger jag får men att få en komplimang gällande en sån här känslig fråga från någon som sitter i styrelsen av Fi känns extra värdefullt då jag är väldigt intresserad av feministiska frågor och var väldigt nära att rösta på er förra valet även om jag sen tyvärr taktikröstade för allt det nu var värt.
/Daniel
Hej Daniel,
Kul att du känner så. Skall dock påpeka att jag tror vi i styrelsen i Fi delar oss längs hela spektrat i våra personliga åsikter. Sara här ovan har ju t ex en annan ingång, men hon är å andra sidan konsekvent. :)
Feministiskt initiativ verkar dock för att förbud mot sexuella övergrepp mot djur skall skrivas in i djurskyddslagen. Därför är det viktigt att ännu en gång poängtera att det jag skriver här är mina åsikter, inte Fi:s.
Tycker dock det är viktigt att visa att vi alla kan ha olika åsikter, även om vi i arbetet för föreningen givetvis utgår från medlemsviljan.
Självklart har ni olika åsikter, man såg en del av det i media där ett tag =)
Det här är knappast någon valfråga för mig men jag gillar tänkande utanför ramarna som det här med en könsneutral namn-lagstiftning. Typ, såna saker som mainstream-media gör sig löjliga över oavsett hur vettiga de är.
De av mina inlägg som mest tar upp de här frågorna är
http://danielscythe.blogspot.com/2008/09/feminism-i-motvind.html
http://danielscythe.blogspot.com/2008/09/fru-grman-om-man-ska-t-fel-hll.html
men jag kommer även in på det i en del andra inlägg som http://danielscythe.blogspot.com/2008/10/media-r-talibaner.html
Hmm... nu blev ju allt det här mer ett reklaminlägg för mig själv och det var inte tanken men men.
Ja,
Jag brukar ju skälla på kommentatorerna för att man inte håller sig till ämnet, men nu var det jag själv som hamnade utanför. :)
När det gäller Fru Gårman har jag länge tänkt blogga om detta. Min första spontana tanke var, som nog många feminister på vänsterkanten kände, att va fan, är det allt Alliansen kan åstadkomma! En skylt med kjol... Jag tänkte också på Robért och Ahrne... (Komiskt att dom båda har så manliga efternamn...)
Men när jag tänker på det igen, lite senare, kunde ju alla skyltarna lika gärna ha kjol. Och om 100 år, då vi alla lär få gå för att oljan tagit slut, så kanske ingen ens tänker på att hälften av skyltarna är kvinnor i kjol. Om inte gueerfeministerna lyckats driva igenom skyltar med kjol OCH byxor. Inte mig emot.
Jaha, då får väl en tredje styrelseledamot i Fi hoppa in i debatten här då :)
Jag är mer inne på Saras linje här, men främst pga min grundläggande ideologi att människor inte ska exploatera varken andra människor, djur eller natur.
Och jag tycker det är skillnad på att tala om djuretik och sexmoral. Etik och moral är olika saker för mig. Jag är inte heller nån motståndare till porr, däremot är jag kritisk till den stereotypa porr som sprids som pollen över världen.
Veronica,
Jo, jag är heller inte motståndare till porr, mer till porrindustrin. Och även där blir det ju ofta tal om vad som är samtycke eller inte. I en drömvärld var ju all porr gjord av ideella krafter, utan vinning, bara för lustens skull.
Skicka en kommentar