Nu på morgonen faller blicken på Svenska Dagbladets ledarsida. Det är sällan, nej aldrig, som jag och Per Gudmundsson delar uppfattning. Hans ofta bilogistiska, ensidiga och lite sippa krönikor ligger ganska långt från min värld. Idag slår han dock rekord i enfald, och får mig att överväga om jag skall behålla min prenumeration på Svenska Dagbladet.
Under rubriken "Har Josefin Brink släppt strippstången" levererar Gudmundsson en krönika som osar gammelmansförakt mot strippor, mot kvinnliga parlamentariker, ja mot dem som inte lever 50-taligt kärnfamiljsliv kan tänkas. Han drar, medvetet eller av okunskap?, likhetstecken mellan femmenism, strippor och porr. Att Brink säger sig vilja måla sina naglar röda och klä sig i höga klackar får moralisten herr ledarskribenten att anta att hon inte släppt livet som strippa. Han antar också att Vänsterpartiet är emot att man klär sig sexigt, vilket ju även det är skitsnack. Dessutom använder han det faktum att Brink pekar på att hon får vara försiktig med vad hon säger, emot henne. Som att hon inte får släppa ut sitt "strippjag" inom Vänsterpartiet. Nä, risken är ju att Svenskans ledarsida väljer att misstolka det du säger och framställer dig som en strippa.
Nä, om Per Gudmundsson skulle ta och kliva ner från sina höga hästar och låta hårt arbetande människor, som jag uppfattar Brink som, göra sina jobb och uppmärksamma vad dom jobbar med, i stället för hur dom klär eller sminkar sig. Skulle inte det vara lite mer smickrande för Svenska Dagbladet också? Sen skadar det nog inte om Gudmundsson försöker sätta sig in i vad femme är för något. Som t ex motsats till butch. Men Per Gudmundsson kanske också tror att alla butch-brudar kör lastbil?
Den alltid lika kloke Guero kommenterar det hela på sin blogg med att det handlar om lust, inte om pengar. D v s att att jag klär mig sexigt för att jag vill det, inte för att jag får betalt, och att det är det en väldig skillnad.
10 kommentarer:
tack for att du kallar mig klok.
Jag vet inte om jag alltid ar det...
men ett tillagg.. det handlar inte bara om pengar .. det handlar ocksa om den blick som den som lackat naglarna har infor den som hon/han smyckat ut sig infor.
Ar det lust i blicken?
eller avsmak?
vill du forfora?
eller bara fa det hela undanstokat?
det ar ocksa det som gudmundsson missar.
De rien! :)
Ja, visst är det så. Mina huvudargument när jag debatterar mot prostitution är att det så länge det inte är gratis inte kan betraktas som frivilligt. Samt att att om man gjorde det för att man verkligen kände lust, och det är det jag tycker att sex skall innehålla, så behöver man inte ta betalt.
Sex utan lust för båda och sinsemellan, mot betalning måste ju vara rätt trist. Men det är iofs svårt att säga att man inte får sälja, utan att bli moraliserande. Däremot så moraliserar jag gärna över den som köper sex som bara levereras p g a behov av pengar, inte för att vederbörande har lust.
Antar att det skulle ge mig en 1:a i Christer i P3:s Moraltest men det är i allafall MIN moral. (Och den är jääävligt gammal, som dom sa i Filmen G.)
- Och därmed bröt jag raskt mot mina egna kommentarsregler, att hålla mig till ämnet. :)
Nu skall man ju inte generalisera. Men det verkar som om män som ogillar feminister också har svårt att läsa. Punkt 1 i kommentatorsreglerna, t ex. Eller nr 4.
Eller, kan det vara så att de inte offentligt vågar stå upp för sina åsikter, eller sätt att uttrycka dem på? Fegt.
Vem är det som sitter på höga hästar egentligen? Gudmundson säger att det är "inget fel att tillhöra en rörelse som bejakar strippor och porr. I själva verket hade v en hälsosamt sexradikal falang före Ohlys avsmalning av partiet."
Din text signalerar däremot att det är hemskt illa att vara strippa, eftersom att det är så hemskt att Gudmundson nämner ordet i samma mening som Brinks klädsel.
I Gudmundsons ledare finns en förhoppning om en sexradikalare Brink under ytan, och detta väcker ditt förakt. Varför?
Med vänliga hälsningar
Henrik
Henrik,
Då kan vi konstatera att vi tolkar Gudmundssons artikel helt olika. Och om du läser igenom de blogginlägg som länkat till hans artikel så är jag knappast ensam om att ha tolkat det som att han försöker förlöjliga såväl Brink p g a dels hennes bakgrund, dels p g a hennes politiska engagemang i Vänsterpertiet.
Det du inte ser i Gudmundssons text lyckas du dock läsa in i min. Detta är rätt intressant. Om du läst hela mitt inlägg så ser du att jag även länkat till Gueros inlägg som lyfter skillnaden mellan att göra något för sig själv, av lust, och att göra det för slemmiga gubbar för pengar.
Sen undrar jag vad Gudmundsson menar med att Brink skall resa sig upp (från vad?) och med att hon gjort dåligheter som vi skall förlåta och förstå, om han inte egentligen ser ner på hennes strippande. Och vill lyfta detta för att svärta ner en politiker vars åsikter han inte gillar.
Möjligen talar Gudmundson om att resa sig upp p.g.a. Brinks egen beskrivning:
– Jag hade dålig självkänsla, gick på socialbidrag och drack mycket alkohol. Det var ett allmänt sunkigt liv.
Möjligen försöker han spegla omvärldens eller vänsterpartiets (?) syn genom att använda ord som "dåligheter". Vet inte. Han är rätt otydlig. Det verkar som att han inte helt väljer sida heller, trots att det är just vad han vill att Brink ska göra. Men jag har mycket svårt att tolka hans inlägg som ett försök att svartmåla henne.
Dels för han ju sina allmänna resonemang om "[v]em älskar inte den kämpe som reser sig på nio?", men hans allra sista mening, "[d]et är dags för den riktiga Josefin Brink att resa sig upp", tolkar jag helt enkelt som en uppmaning till Brink att bryta med v:s sexfientliga hållning.
Apropos Gueros inlägg så vänder jag mig mot att det vore ädlare att göra något för sig själv av lust än att göra det för pengar. Visserligen är det första antagligen trevligare för personen ifråga än det senare, men det gäller alla sysslor, inte bara sex. Fast lust betalar inte hyran. Jag tycker inte att man som utomstående ska göra dessa distinktioner och värderingar. Då landar man lätt i moralism, vilket var vad jag läste in i din text, även om det nu var felaktigt.
Jag tycker nog inte att jag är så moralistiskt lagd. För det mesta betraktar jag människor med en känsla av "jasså, hon gör så", eller "jaha, han har valt det". Däremot reagerar jag på sådant jag upplever som påhopp. Ett exempel var när min väninna blev anklagad för att vara lesbisk av en främmande karl på en pub, det är över 10 år sedan. Jag blev rasande. Inte för att det är fel att vara lesbisk utan för att han menade det som ett skällsord. Idag skulle jag kanske bemöta det annorlunda, med 'ja, so what?'.
Däremot är jag kanske moralist i specifik fråga. (Eller om det handlar om etik.) Och det är när det kommer till den egna kroppen och sexuella handlingar. Det är där jag menar att jag förmodligen skulle kamma noll hos han filosofen i Christers moraltest. Jag anser att skillnaden mellan att jobba som busschaufför och att jobba som hora är just arbetets karaktär. Som busschaufför gör du ett jobb utan att behöva klä av dig alla kläder (och där kommer väl samhällsnormen, och därmed moralen, att man är påklädd inför andra in) och framförallt behöver han/hon inte upplåta sin kropp för andra att titta på/röra/tränga in i.
Alltså, att man får betalt för att man behöver pengarna innebär automatiskt att arbetet inte är frivilligt. Vare sig för busschaffisen eller horan. Men just detta intima, som för mig och de flesta andra i samhället, moral igen!, är något som förknippas med lust och kåthet, ett fritidsnöje, att det skall reduceras till en handelsvara, ett arbete...
Sex skall vara frivilligt! (Till skillnad från det dagliga kneget.)
Så ja, jag är nog moralist i det avseendet.
Nämen! En F!-bloggare som skriver om (v)! Kors i taket!
Nämen! En anonym som inte kan läsa! Det är knappast kors i taket. Hade du kunnat läsa hade du, förutom att du känt till kommentarsreglerna 1 och 3, fått veta att detta inte är en fi-blogg.
Skicka en kommentar