lördag 6 september 2008

Var går gränsen för offentlighetsprincipen?

Debatt har blossat upp kring publiceringen av förundersökningsprotkollet från Arbogafallet. Detta har lagts ut på Pirate Bay och man behöver nu inte beställa det via post och betala för kopieringen om man vill läsa. De anhöriga till barnen i Arboga har framfört önskemål om att man åtminstone tar bort bilderna från obduktionen av barnen. Pirate Bay vägrar cencurera det som lagts upp och svarar mycket arrogant Arbogabarnens pappa att han skall sluta tjata. Har man sett bilderna förstår vem som helst som inte är empatistörd varför pappan vill att bilderna tas bort. Att då säga att han skall sluta tjata vittnar om en särdeles störd personlighet. (Samt att man inte själv verkar tro på styrkan i sina andra argument.)

Detta sagt så är dock frågan varför protokollet med bilagor skall ändras bara för att det ligger på Internet. Det är ju ändå en offentlig handling. Vad polisen möjligen borde ha gjort är att sekretessbelägga bilderna från obduktionen. Kanske kommer man börja göra det hädanefter. Vilket innebär att de inte alls blir offentliga, ens på vanligt papper. Denna inskränkning av offentlighetsprincipen kan alltså bli resultatet av att man lagt upp protokollet på Pirate Bay.

Frågan är om vi kan leva med detta? Jag hade förvisso kunnat leva utan att ha sett de mycket groteska bilderna. (Å andra sidan mår jag nästan mer illa av att se en blodindränkt barnpyjamas.) Men vad vi alla måste fråga oss är vem som skall dra gränsen för vad vi får se och inte se. Vad som är offentligt och vad som inte är det.

Detta sagt så kan jag efter att ha ögnat igenom protokollet konstatera att den som tillfogat de små barnen, iklädda blöja och pyjamas, dessa skador måste vara fullständigt samvetslös, alt mycket sjuk. Att rätten är mycket mån om att hitta någon att fälla för morden kan jag också förstå. Att det med största sannolikhet är den tyska kvinnan som utfört morden är vi säkert också överens om. Men är det ställt utom allt rimligt tvivel?

Till syvende och sist. Den anklagade har också fått se bilderna, t ex på barnens kläder eller från obduktionen. Hon har suttit i rätten och flinat, obstruerat och vägrat svara på frågor. Vilken människa som helst vid sunda vätskor hade väl ändå gjort allt som stod i ens makt för att försöka se till att rätt person greps? Genom att samarbeta och styrka sina påståenden så gott man kan. Åtminstone hade man inte suttit och flinat i rätten efter att ha sett dessa bilder. Om man nu inte, som tyskan sa i domstolsförhören, såg Arbogamamman och hennes barn som "bifigurer".

Återstår nu att se om hon, nu när hon snart är dömd, kan presentera lite mer övertygande motbevisning.

Uppdatering: Har nu läst i Aftonbladet hur Pirate Bay har svarat Arbogapappan och hans sambo. Där svarar en representant för Pirate Bay som kallar sig R att det är familjemedlemmarna som inte visar respekt nog för yttrandefriheten. Han kallar pappans sambo för "troll" och antyder alltså att hon skulle vara en bluff, någon som bara vill provocera och egentligen inte har något intresse i det ämne som diskuteras annat än att förstöra.

Detta säger en representant för Pirate Bay till en person vars 1-åriga bonusdotters skalle visas upp utan hud, med tydliga krosskador på deras sajt. Oaktat vad som är rätt och fel i detta fall, om det går att avgöra, så kunde ju representanterna för denna sajt bete sig som människor, inte som... ja, troll. Skämmes tamme fan!

Uppdatering 2: Sara skriver idag och detta på sin blogg. Och som ett brev på posten uttalar sig såklart justitieministern (hon som inte har ett endaste poäng i juridik) i frågan och säger till DN:

"Det kan finnas luckor i regelverket som vi måste titta på. Det finns inget allmänintresse i att publicera det här materialet, det är ett grottande i det extrema och obehagliga och kan utgöra en kränkning mot familjen."

Jag antar att Beatrice Ask inte läst fup:en och heller inte sett bilderna. Hon har förmodligen bara svarat på en fråga från journalistdrevet som framställt det hela som om man lagt upp bilderna till allmän beskådan, vilket de ju redan varit sedan fup:en var klar, fast man har behövt beställa den, i stället för att ladda ner den. Vad skillnaden är mellan att ladda ner från Pirate Bay och att beställa från tingsrätten vet jag dock inte. Det vet förmodligen inte Beatrice Ask heller, hon bara pladdrar på när journalisterna ställer frågor. Ungefär som nämndemännen i Arboga. Justitieministern är ju för övrigt inte mer bevandrad i juridik än dessa.

Att vi har en justitieminister som står och säger att det inte finns något allmänintresse i att rättsliga utredningar offentliggörs gör mig något fundersam, milt uttryckt. Endera är hon okunnig eller så är hon dum. Såvida hon inte uttalar sig enbart om själva obduktionsbilderna. Men så ser det inte ut i DN:s artikel.

2 kommentarer:

Anonym sa...

Obduktionsbilderna av Anna Lindh sekretessbelades, och jag minns inte att det vållade några protester, så det är definitivt möjligt att gå den vägen. Ja, min spontana reaktion är att man bör sekretessbelägga medicinska foton i FUP.

Ask svammlar om att det inte har något allmänintresse och att det handlar om något slags grottande. Gee... Allmänintresse finns det väl! Säkert finns en och annan som grottar sig i bilderna men det finns nog betydligt många fler som bara är allmänt- och rättmätigt intresserade.

Nej, att sekretessbelägga FUP och, gud förbjude, domar, vore katastrof. Men medicinska foton kunde det vara sekretess eller restriktion på (typ att man kan få se dom om man besöker tingsrätten men man får inte fota dom eller så).

Osökt kommer jag att tänka på vad som hände under utredningen i det s.k. Sätra-mordet som inträffade för några år sedan i Sätra i Gävle. Jag har skrivit om det mordet förr här i kommentarerna. Den kille som misstänktes, men som senare visade sig vara oskyldig, fick under förhören framslängt foton framför sig på den mördade flickvännens kropp. Han skrek typ "Åh fy fan, ta bort dom, ta bort dom" samtidigt som förhörsledarna skrek åt honom typ "titta på dom! Titta! Det här har du gjort! Erkänn!". Så polisen använder ju idag foton på mordoffer i sitt förhörsarbete. Huruvida sekretess eller restriktion skulle påverka polisens arbete på den här punkten får väl Ask fundera på.

Bloggerskan sa...

Ja, och även den killen, i Gävle, blev ju offer för statistiken, d v s att man tar för givet att det måste vara pojkvännen som är skyldig. Så var ju fallet även i Arboga till att börja med.

Offentlighetsprincipen skyddas nog ändå av att man är lite ödmjuk. Pirate Bays agerande riskerar ju att få helt motsatt effekt. Av vilken anledning väljer tidningarna att inte lägga ut bilder på barnen? Av vilken anledning väljer jag att inte skriva ut namnen på de inblandade i min blogg? Därför att det inte fyller någon vettig funktion.

Sådant borde man kanske fundera över även som s k länkdelningssajt. För även om det är åklagaren som släpper åtalet med FUP:en så betyder det ju inte att alla vi andra inte har något som helst ansvar för vad vi hjälper till att sprida.