fredag 19 september 2008

27 år

27 år har Annika Östberg suttit i amerikanskt fängelse nu. För att hon var med när hennes dåvarande pojkvän mördade bl a en polis. Det är tre år sedan hon senast ansökte om tidsbestämt straff. Nu har hon åter fått avslag. Polisens dotter fick åter yttra sig om Östbergs ansökan om tidsbestämning. Något jag anser inte höra hemma i ett rättssamhälle. Det är staten som skall döma och fria, utan inblandning av offrens anhöriga. Det senare känns liksom lite lynchmobbsmentalitet.

Att Annika Östberg fortfarande hävdar att det de facto inte var hon som höll i vapnet ligger henne i fatet. Enligt nämden skall hon erkänna något hon inte gjort, annars kommer hon förmodligen att bli kvar där i fängelset. Att hon var där har hon väl aldrig bestridit?

USA visar åter upp sig från sin bästa sida.


DN publicerar idag en mycket klok ledare i ämnet. Det verkar dessutom vara ett slags erkännande om att det var fel att låta Arbogabarnens pappa breda ut sig i medierna med effekten att halva världen nu känner till var man kan se obduktionsbilderna på hans barn.

3 kommentarer:

pjohan sa...

Hennes brott är inte bara att hon var där utan att hon hjälpte till i morden (distraherade polis så hennes pojkvän kunde smyga på honom bakifrån och skjuta samt ladda om pojkväns pistol i eldstrid). I första förhören så har hon pratat om att dom var överens om att dom var tvungna att döda polisen....

Verkrar som många svenskar tror att hon bara råkade vara på fel plats eller med fel person men så var det definitivt inte...

Nick West sa...

Kom ihåg att det i Malexanderfallet aldrig bevisades att båda hade mördat. Det räckte med att båda var "aktivt deltagande i situationen" för att båda två skulle dömas till livstid för mord. Annika var i allra högsta grad "aktivt deltagande" i båda morden (de rånmördade en krögare också). Hade hon dömts i Sverige de senaste 15 åren, hade hon nog hamnat på kåken i ca 20-25 år, inte så stor skillnad, ännu.

Anna-Karin sa...

Nu har hon ju suttit 27 år för medhjälp. Jag anser att det räcker för att få sitt straff tidsbestämt. I synnerhet om personen skött sig exemplariskt i fängelset.

I Sverige hade Annika förmodligen varit ute för länge sedan, för samma brott. Nu går det ju inte att jämföra på det sättet, då det är i USA hon begått sina brott.

Men det hindrar ju inte att man tycker till om vägran att tidsbestämma hennes straff.

Sen vad som sagts eller inte sagts i första förhören. (Som väl för övrigt hölls när hon fortfarande var påtänd, om jag förstått det hal rätt.) Det som skall avgöra är väl ändå vad åklagaren lyckats bevisa. Annika Östberg erkände medhjälp till mord för att få ett lindrigare straff. Så skulle väl också ha blivit fallet om inte den kaliforniska politiken förändrats genom åren. När hon dömdes trodde man ju tydligen att hon skulle vara ute efter halva strafftiden.