onsdag 26 november 2008

Demokratiska demokrater?

En rörelse som kräver att militären störtar regeringen, som ockuperar en flygplats för att hindra premiärministern från att komma fram (och för att sätta press på makten då det också hindrar turisterna) och som anser att folk på landsbygden inte skall få rösta, då de är för oinsatta i borgarklassens frågor har de senaste månaderna demonstrerat i Bangkok. Nu har man p g a ockupationen valt att stänga av Suvarnabhumiflygplatsen och börjat skeppa in turisterna till stan igen.

Dessa gulklädda demonstranter kallar sig PAD, Folkalliansen för demokrati. Just fina demokrater kan man tycka då de dels saknar demokratiska värderingar, dels inte håller sig till parlamentariska spelregler såsom att man väljer en regering, inte störtar den med militär makt.

Själv skall jag åka till Thailand i januari men känner mig inte särskilt orolig då jag räknar med att turistnäringen är alltför viktig för landet än att man låter de gulklädda sitta kvar på flygplatsen fram till dess.

Fascineras för övrigt över att demokrati tycks ha blivit ett modeord bland nya rörelser i Asien. Om vi bara kallar oss demokrater får vi sympati från väst, verkar man resonera i Mongoliet, i Thailand, i Georgien. Men kan man klandra dem, det stora landet på andra sidan Atlanten brukar ju också svänga sig med detta ord samtidigt som man har dödsstraff och förbud mot aborter.

För övrigt ser jag stora likheter med kritiken mot det mongoliska parlamentsvalet, som vi bevakade i somras. PAD menar att regeringspartiet köpt sina röster när de blev valda och att landsortsbefolkningen dessutom inte är tillräckligt intellektuella för att kunna välja sina ledare. De s k demokraterna i Mongoliet anklagade också sina motståndare för att ha köpt röster även om man kanske inte gick lika långt i kritiken av sina bröder och systrar på landet. I Mongoliet är man ju stolta över sin nomadkultur och den halvan av befolkningen som bor kvar på landet ses kanske inte som efterblivna idioter, så som verkar vara fallet i Thailand. Inte desto mindre så verkar de mongoler som inte bor i Ulaanbaatar rösta på socialistpartiet, till de s k demokraternas förtvivlan. Där uppstår alltså anklagaelserna om röstköp. (Även om inga internationella observatörer har kunnat styrka dessa anklagelser så är det fullt möjligt att det sker, dock kanske inte i den utsträckning som oppositionen vill ha det till.)

Något som vore intressant att undersöka är PAD:s organisatoriska struktur. Vilka är deras ledare? Hur är dom organiserade? Hur ser för övrigt Thailands civil society ut? Finns det? (Till skillnad mot Mongoliet som helt saknar ett sådant.) Om någon vet mer får ni gärna fylla i här i kommentarsfältet.

Uppdatering: Militären meddelar nu att de ser att parlamentet upplöses och nyval utlyses. Regeringen vägrar. Men alla medborgare i Thailand lär ju fortfarande ha rösträtt. Misstänker att de dumma lantisarna kommer rösta som de gjort tidigare och att samma situation uppstår igen när de gulklädda s k "folkliga demokraterna" blir varse om vad folket egentligen vill. Det är hårt att vara bourgeoisie och intellellulell. ;)

12 kommentarer:

Malinka sa...

Det där med ordet demokrati som nödvändig komponent för icke-demokratiska stater och rörelser är inte något nytt. Tänk på Deutsche Demokratische Republik [med en massa reservationer för felstavning etc!]! Nordkorea heter väl också något med "demokratisk".

En gång för länge sedan roade jag mig vid en OS-invigning eller liknande att skriva ner alla stater som hade något med "demokratiska" i namnet. Sedan jämförde jag med hur många som var diktaturer. Jag tror att det var alla.

Anonym sa...

Rent generellt brukar man säga att samhällen i Öst- och Sydostasien med stark kinesisk kultur påverkan har dåligt utvecklade eller inget civil society över huvudtaget. Det grundar sig i att samhället är genomintegrerat, på ett sådant sätt att klara delningar mellan stat, civilsamhälle, ekonomi, familj och individ inte kan urskiljas. Kort sagt, i Asien har det aldrig funnits någon René Descartes (uppfinnare av den europeiska individen, genom den s.k. cartesiska delning).

Anna-Karin sa...

För att ingen skall tro att jag släpper igenom vissa anonyma och inte andra så råkar jag anse mig veta vem personen ovan är.

Och det var ju, som alltid, upplysande. ;)

Anna-Karin sa...

Malinka,
Nej, du har rätt, det är inte ett nytt fenomen. Antar att civila och politiska organisationer bara gör som stater alltid har gjort, använder ordet demokrati för att utge sig för att vara något de inte är...

Anna-Karin sa...

För övrigt är det nåt skumt med min blogg kontra min mejl. Jag får helt enkelt inte meddelanden om att nya kommentarer inkommit. Därav hamnar de ibland i oordning när jag kommenterar själv.

Malinka sa...

Jag har alltid utgått från att de här rörelserna och staterna anser att de är demokratiska. De definierar bara inte demokrati som vi. ;-)

Utan att på något sätt vara påläst och insatt i frågan tror jag att man ordet demokrati blir ett annat uttryck för "folkets bästa". Och folkets bästa vet ju ofta dessa regeringar och organisationer, så behovet att rådfråga sagda folk är minimalt.

(Om man ska vara språkligt spetsfundig så finns det två sätt att tolka "folkstyre": att folket styr eller att X styr folket ...)

Anna-Karin sa...

Hehe,
Jag kommenterade just under en annan tråd här om representativ demokrati som jag tycker är väldigt bra.

Som ihärdig styrelsemänniska och fackföreningsräv så vet jag ju också hur otroligt JOBBIGT det kan vara med demokrati och att alla skall vara med och tycka.

Tror att lille mannen just nu håller på med en artikel om demokrati då han ansåg att det saknades något bra och någorlunda kort om detta i hans undervisning.

Och mycket av de konflikter som uppstår mellan vår västerländska rättsuppfattning och t ex sharia handlar ju just om synen på individen kontra kollektivet och vad man anser är bäst för dessa.

Anonym sa...

Var själv med min fru på landsbygden i Thailand under valet 2008 då hon röstade. Alla där röstade för Taxin trots att de hade fått pengar för att inte rösta för honom!

Anonym sa...

Jo, hejsan. Sharia är ju uppenbarad lag, med gudmlig sanktion, därmed omöjlig att ändra. I en demokrati har man ju en lagstiftande församling... det är ju det som äe demokrati...DLM

Anna-Karin sa...

Som sagt, jag brukar inte publicera anonyma inlägg men här kan det ju finnas anledning att vara anonym. Dessutom tycker jag det är intressant att huvudstadscentrerad opposition alltid förutsätter fusk, inte att folk faktiskt litar på Taksin i det här fallet, även om karln är tämligen korrupt, eller MPRP i Mongoliet. "Intelligentian" i huvudstäderna kanske helt enkelt inte lockar landsbygdsbefolkningen?

Anna-Karin sa...

DLM,
Nu hänger jag inte riktigt med i dina vindlande banor. ;)

Anna-Karin sa...

DLM,
Nu hänger jag inte riktigt med i dina vindlande banor. ;)