onsdag 12 november 2008

Expressen skapar moralpanik

Läser kommentarerna till Expressens artikel om zoofili. Vad Expressen gör är att de piskar upp moralpanik genom att beskriva hur människor har sex med djur och låta påskina dels att djuren lider, dels att det är tillåtet att skada djuren. Det är det inte. Djurplågeri, som i exemplet med ponnyn som Expressen skriver om idag, är inte tillåtet.

Vad som däremot inte är förbjudet är sex med djur där det inte går att visa att djuret lider. För att förbjuda detta måste vi endera gå med på att djur lider av sex med människor eller bestämma oss för att det på moraliska och etiska grunder är fel att människor har sex med djur även om djuren inte lider av det. Det verkar vara det senare som Expressen och deras upprörda läsare är ute efter. Rent moralistiska lagföreskrifter alltså, där vi säger att det är alltför vidrigt att sätta på en kossa för att det skall få vara tillåtet. Samtidigt misstänker jag dock att många av de 96 procent som i Expressen vill ha förbud mot djursex inte finner det lika vidrigt att slakta kossan och äta henne.

Varför har människor sex med djur? För att det är accepterat i samhället eller för att det är oacceptabelt? Vad är poängen med att smyga samman på nån gård på landet för att knulla hundar? Ja, en inte alltför avancerad gissning är väl att det är förbjudet, om än inte i lag. Att förbjuda det hela i lag kommer säkerligen inte att minska denna hantering av djur, snarare blir det ännu mer spännande och förbjudet. Det enda vi förmodligen vinner med en sådan lagstiftning är möjligheten att göra ett moraliskt statement samt att straffa dem som blir påkomna med att ha sex med djur. Och det är väl där poängen med Expressens och allmänhetens upprördhet. Straffa de sjuka jävlarna! Medan vi i godan ro kan fortsätta att döda och äta djur.

2 kommentarer:

Helena sa...

Jag håller helt med i dina resonemang. Det är inte så enkelt som att bara säga "usch vad äckligt, det måste vi lagstifta emot!". Grunderna för lagstiftningen måste vara klara först. Man måste bestämma sig för vilket som ska vara skyddsintresset. Är det djuren vi vill skydda så måste vi, som sagt, bestämma att de skadas av handlingen. Är det mänsklighetens moral vi vill skydda så kan man ju inte bortse ifrån att detta kan öppna upp för ännu mer moralistisk lagstiftning. Och då vet man aldrig vem som kommer att hänga löst...

Helena, igen. sa...

Förresten, det fanns en till artikel på expressen (länkad från Ponnyartikeln) an Don Kulick. Intressant!