söndagen den 2:e november 2008

Tystandet av Islam

Dilsa Demirbag Sten fortsätter kritisera Halal-TV (läs gärna om programmen!), inte för programmens innehåll för dem har hon inte sett, utan för programledarna. Programledarna är ju inte journalister, som Dilsa, utan tandsköterska och snart färdiga som läkare respektive jurist. Därmed kan de, i Dilsas värld, inte automatiskt bedömas som superobjektiva, Dessutom bär dom ju slöja och är troende. Troende inom islam, skall tilläggas. För har vi någonsin hört Dilsa Demirbag Sten kritisera att SVT låter andra religiösa gruppper, okommenterat av journlister som Dilba kräver i fallet Islam, predika sin religion i TV. Eller radio.

"Vem ställer de kritiska frågorna i Halal-TV när programledarnas "muslimska" världsuppfattning vädras" undrar Dilsa Demirbag Sten beskäftigt. Vem ställer kritiska frågor i Helgmålsringing när en "kristen" världsuppfattning vädras? Undrar jag, förvånat. Borde vi inte ha Janne Josefsson där efter programmet som fick ställa kritiska frågor till prästen i fråga?

Nej, för Dilsa Demirbag Sten är det bara Islam som skall förbjudas att sprida sitt budskap i stats-TV. Då förstår man också varför hon så lättvindigt avfärdar religion som "icke varande en etnicitet", läs: inte lika viktigt att respektera i förhållande till mänskliga rättigheter. (I själva verket är ju religiös övertygelse lika lagligen skyddad som etnicitet.)

Muslimer kan, enligt Dilsa Demirbag Sten, inte buntas ihop. Ändå buntar hon glatt ihop Halal-TV:s programledares tro med de män som stenar 13-åringar till döds för att de vill anmäla våldtäkt.

Nä, jag ser bl a fram emot att se programmet om jämställdhet. Något säger mig att det kommer vara mindre tendentiöst än journalisten Evin Rubars Könskriget.

Uppdatering: Funderar över vad som bör gälla för programledare i TV. Får dom alls vara troende, enligt Dilsa Demirbag Sten? Eller är det som jag tror ovan, muslimer som inte får vara både troende och programledare? Varför har Dilsa annars aldrig engagerat sig mot att Siwert Öholm får leda debattprogram, trots att han är kristen, engagerad i Kd och till och med startat en kristen TV-kanal? Hur påverkade Öholms världsuppfattning honom som programledare, de ämnen han tog upp, de personer han bjöd in till sitt program i SVT? Eller är det bara om man från SVT:s sida lyft fram Öholm som "äldre svensk man med kristen tro" som det skulle synts?

Detta tål att funderas över. Vill vi ha olika åsikter i SVT att själva bilda oss åsikter om? Eller vill vi ha dem presenterade av journalister? Är dessa journalister särskilt neutrala? Gör dom inte ett urval, vinklar dom inte sina frågor? Utgör en granskning av Janne Josefsson en mer objektivt skildring än en muslismk tjej som intervjuar Mona Sahlin om klassamhället? Ja, vi kanske kan döma själva genom att se programmen. (I stället för att uttala oss om dem utan att ha sett dem, som ju de flesta gjort hittills i debatten, inklusive undertecknad.)

5 kommentarer:

Eric Wadenius sa...

Hej Anna-Karin,

Jag läser din blogg med intresse och har några kommentarer som jag vill vädra.

Dilsa har definitivt uttryckt sin skepticism mot andra religioner utöver Islam. Anledningen till att hon såg detta som ett enskilt fall som behövde blysas, enligt min tolkning, är att detta är ett program som inte skildrar en viss ceremoni, tradition, fenomen, situation eller vad nu (som många "kristna" program gör). Syftet med programmet är att visa upp tre troende muslimer och höra deras syn på världen, och de tre människorna leder programmet enbart på grund av deras gemensamma egenskap av att vara troende muslimer. En sådan plattform för vilken annan ideologi som helst hade mötts med hög skepticism. Mina och Dilsas vägar skiljs åt på många ställen, men här delar jag hennes skepticism.

-"Vem ställer kritiska frågor i Helgmålsringing när en "kristen" världsuppfattning vädras?". Förbundet Humanisterna och Unga Humanister gör.

I frågan etnicitet och religion bör man gå försiktigt fram. Det är farligt, och nästan rasistiskt, att behandla religion som en etnicitet. Det är att bunta ihop vald ideologi (religion) med icke-vald biologi eller ursprung (etnicitet). Att anse att kritik av någons biologi (exempel: mörkhyade är korkade) kan aldrig jämföras med kritik av någons ideologi (exempelvis: Moderater är korkade). Börjar gränsen mellan dessa distinktioner bli grumlig så blir debatt däromkring grumlig, och farlig. Vi måste kunna kritisera alla typer av ideologier (patriarkala, matriarkala, kapitalistiska, socialistiska, religiösa mf) utan att någon utav dessa kan hålla upp ett "mig-får-ingen-kritisera-frikort". Debatten måste alltid kunna föras.

-"Muslimer kan, enligt Dilsa Demirbag Sten, inte buntas ihop. Ändå buntar hon glatt ihop Halal-TV:s programledares tro med de män som stenar 13-åringar till döds för att de vill anmäla våldtäkt".
Anledningen, enligt Dilsa själv, till att de buntades ihop var för att en av dem som skall bli programledare ansåg samma sak som männen i Somalia gjorde; att en kvinna som varit otrogen (alltså blivit våldtagen av en person som hon inte var gift med) skall stenas till döds. Det är inte att bunta ihop dem, det är att låta dem bunta ihop sig själva. Programledaren har dock tagit tillbaka sitt uttalande (eller korrigerat missförståndet).

Visst är frågan om ifall Öholm opartiskt kan leda debattprogram värd att ställa, men det är en ytterst dålig jämförelse. Öholm är inte ledare för ett debattprogram FÖR ATT han är kristen. Hade han varit det så kan du tro att folk hade reagerat.

De tre kvinnorna är ledar för detta program FÖR ATT de är muslimer. Det väcker frågor och välbehövlig debatt.

Tack för att du debatterar frågan. Denna debatt behövs!

Med vänlig hälsning,
Eric Wadenius, styrelseledamot Unga Humanister.

Anna-Karin sa...

Tack för lång kommentar, Eric.

Först och främst skall jag kanske säga att jag personligen är i det närmaste ateist. Detta gör att det inte är helt lätt att ge mig in i en djup debatt om vad som är religion och vad som är ideologi. Skillnaden ligger ju mycket i just detta att de troende tror på en metafysisk komponent som skapare av allt. Det är väldigt lätt för mig som icke-troende att avfärda detta som tro på tomar och troll och säga att det bara handlar om en ideologi bland alla andra. Där gör jag nog inte det hela lika lätt som Humanisterna. Det är liksom inte upp till mig att definiera någon annans tro.

Sen inbillar jag mig att det fria valet är större att tro på en idé eller att födas in i en kultur där relgionen har en stor och viktig plats.

Sen har vi det juridiska perspektivet på det hela då det är skilda lagar som reglerar de båda och skilda instanser som hanterar problem som uppstår. Detta kan man ha åsikter om men det är så det ser ut idag.

För övrigt så tycker jag inte att kritik av islam som religion behöver övergå i ren islamofobi, som jag tycker att Dilsa Demirbag Sten hänfaller till rätt ofta. Bl a genom att tillskriva nämnda program, där det är TRE personer som nu får stå för vad en person eventuellt sa för fem år sedan, åsikter som vi ännu inte vet om de kommer uttryckas i programmet. Eller genom att i sitt försvar idag dra upp frågan om att vilja ta kvinnor i hand. Och mer eller mindre hävda att det är en mänsklig rättighet att få ta folk i hand utan att bli diskriminerade p g a sitt kön... (Mig veterligen finns inte "handskakning" inskrivet i FN-stadgan.)

Utöver detta tycker jag mycket illa om Dilsas försök att tysta dem hon inte håller med, som i fallet med Manas bidrag.

Även om jag själv inte tror så vill jag gärna att vi skall ha ett samhällsklimat där även sådana som inte tror eller tycker som jag skall få uttrycka sig utan att modereras av journalister som Dilsa. (Om man nu skall likställa religion och ideologi så har ju även Dilsa valt sin ideologi. Och visst får Dilsa journalistjobb beroende på var hon står ideologiskt!)

Slutligen så är det positiv särbehandling att göra dessa tre icke-journallister till programledare beroende av deras ursprung/tro. (Jag vet inte om det bara är tron som styrt SVT.) Men det är inte särskilt ofta som troende muslimska kvinnor förekommer i TV alls, så jag ser fram emot att få tycka en hel del om programmen när de sänds. Och kanske lära mig något jag inte redan vet. Har som sagt svårt att tro att jag kommer uppröras ens närmelsevis så mycket som jag gjorde över den prisade (!) Könskriget. Men vem vet. Vi lär väl få läsa om det här på bloggen. :)

den 2 november 2008 20:42

Anna-Karin sa...

De som vill hylla Erics inlägg får göra som Eric och följa kommentatorsreglerna.

Elin sa...

Hej hej!
Tänkte bara säga att nu när Halal-teve har visats så kan i alla fall jag säga att jag tyckte det var ett bra och intressant program! Det var roligt också att det tydliggjordes så var Carl Hamilton står - eller rättare sagt, med vilken tillbakalutad arrogans han betraktar världen: Åh den GODE GODE vite akademikern som tagit sitt moralsika ansvar och skriver om klasssamhället och allt. Jag menar hur kan en så god person ha ett endaste litet fel? Nä - själv tycker jag det vore bäst om alla insåg att vi är små fördomsfulla rackare som på grund av våra olika rädslor oftast väljer att värdera saker vi inte förstår såsom idiotiska eller läskiga. Tänk om vi alla kunde ta och inse att vi besitter en stor portion både kvinnoförakt - främlingsfientlighet och annan sorglig rädsla för det som avviker från normen. Lång inlägg blev det. Men så tycker jag i alla fall =)
Kram Elin

Anna-Karin sa...

Ja, visst är det fantastiskt med dessa människor som helt enkelt bestämt att deras sätt att göra saker är det som gäller. Carl Hamilton har givit det vita, manliga tolkningsföreträdet ett ansikte, och verkar dessutom stolt över det.