onsdag 26 november 2008

Bara rättigheter, inga skyldigheter?

Sitter och läser Göteborgsposten om en svensk familj som hamnat mitt i tumulten på Bangkoks flygplats. Mamman intervjuas och berättar att en person på SOS International sagt över telefonen att "nu lägger jag på här" och lagt på luren i örat på henne. Ja, hon berättar givetvis inte vad hon själv sagt till handläggaren på SOS International innan detta skedde. Det får vi gissa oss till. Kanske något om att de skall skicka ett plan bums och hämta hem familjen och deras sjuka barn.

Det skall iofs sägas att det var SOS International de vände sig till, inte UD. Det har varit ovanligt lite klagomål över att UD och ambassaden inte räddat svenskar. Ännu. Dessa önskemål (krav) brukar annars komma så snart något händer ute i världen dit välbeställda svenskar behagar bege sig på semester förutsatt att något oväntat sker. (Nu är väl knappast kravaller i Bangkok oväntade för den som läser tidningarna...)

Och det är då jag börjar fundera över det senaste dygnets bloggstorm mot förslaget att svensk brottslagstiftning skall gälla för svenskar även gentemot andra nationaliteter i andra länder. I relation till vilken service vi kan vänta oss från vår egen stat och genom avtal med försäkringsbolag om något händer när vi är utomlands. Om vi förväntar oss "svenska" rättigheter trots att vi reser utomlands kanske vi också bör iaktta vissa "svenska" skyldigheter?

Om det i Sverige är förbjudet att mörda, misshandla och våldta, eller för den delen att köpa sex, [och därmed menar jag inte att dessa brott är likställda i straffskalan, bara att de är förbjudna i Sverige, efter demokratiskt fattade beslut] så kanske detta förbud bör gälla svenskar även när de beger sig till Thailand, Gambia eller Holland. Vilket det ju redan gör till viss del genom brottsbalken, t ex när det gäller sexuella övergrepp mot barn som ju enligt svensk lag inte kan samtycka till sex. Detta innebär inte, som många av kommentatorerna på bloggen vill få det till, att t ex holländare som kommer hit inte lyder under svenska lagförbud. Eller att sharialagar kan börja tillämpas i Sverige. Det är fortfarande våra folkvalda som stiftar de lagar som gäller i Sverige. Att något inte är förbjudet i ett annat land betyder heller inte per automatik att man måste utföra det. Svenska män och kvinnor måste t ex inte köpa sex när de reser utomlands bara för att det är tillåtet. Lika lite som svenska män väl plötsligt börjar slå sina fruar om de reser till ett land där detta inte är förbjudet. Däremot måste holländska personer som kommer till Sverige låta bli att köpa sex, eller slå sina fruar, då det är förbjudet här.

Frågan här är om dessa lagar till större del än de gör idag även skall gälla svenskar som befinner sig utomlands. Så att svenska lagar gäller i Sverige och för svenskar oavsett var vi befinner oss.

Jag har inget svar på hur det skall gå till, rent övervakningsmässigt, men jag tycker ändå att tanken är tilltalande att, i en globaliserad värld, det som vi i demokratisk anda bestämt skall gälla i Sverige också bör tillämpas av svenska medborgare gentemot andra människor utanför våra gränser. Så länge det inte bryter mot lagen i det andra landet. Men än så länge är det väl inte förbjudet i något land att låta bli att köpa sex?

Notera: Om du vill kommentera detta inlägg gäller att du håller dig till ämnet, vilka skyldigheter och rättigheter vi skall ha utom landets gränser, och undviker att spruta ur dig en massa anklagelser mot feminister i allmänhet och blogginnehaverskan i synnerhet. Om du inte klarar av detta kan du lika gärna söka dig någon annanstans. Har du dessutom redan kört "alla feminister är dumma i huvudet/[valfri smädelse]"-argumentet så lär du med stor sannolikhet inte få kommentera, oavsett innehåll. Det är där det rabiata i mig kommer fram.

Notera också: Min blogg verkar krångla med meddelanden om att jag fått kommentarer. Även kommentarerna tar tid på sig innan jag ser dem. Men har du bara hållt dig till kommentarsreglerna så kommer ditt inlägg förhoppningsvis in.

8 kommentarer:

Anna-Karin sa...

A.P.SE: Kommentatorsregel 1.

Per Holmdén sa...

Förvisso kan man i sverige åtala en svensk som begått brott i ett annat land, men bara om gärningen är olaglig där också
Mord, misshandel och våldtäkt är (med viss variation) olagligt i princip hela världen, och därför kan man i sverige åtala en svensk som mördat någon i thailand.
Om han inte redan blivit straffad för gärningen i det landet dvs.

Att börja åtala folk för utomlands begångna "brott" om inte de nämnda rekvisiten uppnåtts, strider helt enkelt mot internationell lag, något sverige förvisso inte är alltför blyga med att bryta mot, men som ändå inte låter så bra om syftet med det hela är att agera moralisk ledstjärna.

Anna-Karin sa...

Intressant. Så trots att Per ovan inte har någon länk som bekräftar vem han är låter jag det hela gå igenom. Det är ju dessutom helt inom ämnet också. :)

Så anledningen till att man kan döma pedofiler för sexuella övergrepp i Thailand är alltså att det är förbjudet att ha sex med barn i Thailand?

Men hur är det då med domen mot Pelas anhöriga? Om de nu dömdes för mord eller planläggning av mord? De fick ju en ganska lindrig dom i Irak vill jag minnas, medan straffet blev hårdare i Sverige. Detta måste ju betyda att straffskalan för ett brott kan variera mellan länderna då?

Per Holmdén sa...

annakarin: jag har en registrerad psuedonym, men du ville ju ha riktigt namn.

japp, precis därför.

javisst kan straffskalan variera, men det spelar ingen roll.

anledningen till att det kunde passera att de blev dömda i sverige för ett brott de redan blivit dömda för någon annanstans, i strid med internationell lag.
är förmodligen(nu spekulerar jag bara) att det var populistiskt korrekt samt att man kallt räknade med att två svartskallar inte skulle ha råd att överklaga till europadomstolen eller begära resning.

här kan du förresten läsa de aktuella lagarna, 14.7
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_ccpr.htm

"7. No one shall be liable to be tried or punished again for an offence for which he has already been finally convicted or acquitted in accordance with the law and penal procedure of each country."

Anna-Karin sa...

Så då är det snarare inom FN-systemet man skall driva frågorna då, än genom att lagstifta nationellt om internationella förbrytelser. Å andra sidan så har vi ju även inom FN kommit överens om att följa mänskliga rättigheter, men där finns ju alltid utrymme för tolkningar vad som inbegrips eller inte.

Per Holmdén sa...

anna-karin: dock misstänker jag att FN inte är så pigga på att gå och minska rättssäkerheten för folk bara för att sverige vill kunna åtala folk som reser utomlands och köper sex i länder var det är lagligt.

Ett borttagande av den här juridiska principen kan ju få andra biverkningar.
den här juridiska principen skyddar kvinnor som måste åka till andra länder för att göra abort därför att det är olagligt i deras hemländer.
I sverige åtalades ju flera kvinnor för att ha åkt till polen för att göra abort, något som hade varit omöjligt efter att sverige ratificerat konventionen

Anna-Karin sa...

Per,
Du sätter fingret på en del av problemet som även jag funderat över. Just rätten att göra abort. Att ett sådant sätt att resonera skulle slå tillbaka mot just dessa kvinnor om även t ex Polen införde samma sätt att se på sina rättssubjekt.

Sen anser jag ju att abort är en mänsklig rättighet. Något som givetvis inte abortmotståndare håller med om. Så det är också öppet för tolkning, vem man anser är mer människa i sammanhanget. (D v s när börjar livet.)

Men det finns helt klart anough material here for an entire conference, som dom skulle sagt i Fawlty Towers. ;)

Anna-Karin sa...

enough