söndag 3 januari 2010

Även Stockholmsmedierna börjar sansa sig

Det verkar som om rubrikerna om hämningslös vargslakt med många fler dödade djur än kvoten tillät var tämligen överdrivna och förmodligen mest syftade till att skapa debatt. Vilket ju kan vara bra om nu folk är allvarliga och tar konsekvenserna av sitt jaktmotstånd. För det är väl inte så att ni äter kött från djur uppfödda i fångenskap?

Skall dessutom bli kul att se hur många av alla vargarnas försvarare som minns denna januaridag när det är dags för val i höst. Mig veterligen så är det väl bara två partier (Vänsterpartiet och Miljöpartiet) som röstat emot licensjakten i Riksdagen. Ni kommer väl att rösta på något av dem i valet?

Uppdatering: Detta inlägg skrevs som en fortsättning på de två förra. Inser att det blir otydligt för den som läser endast detta. Här kan man läsa mitt första inlägg som eventuellt kan sprida lite mer ljus över hur jag resonerat mig framt till ovanstående. Det andra finner ni direkt under bloggen om Den Store Ledaren här under.

4 kommentarer:

holtter sa...

Jag är ingen jaktmotståndare, men accepterar inte licensjakten på varg. Anser också att 210 vargar är alldeles för få. Minst det dubbla vore att föredra.

Av många anledningar kommer jag trots det inte att rösta på vare sig MP eller V. Kommer inte att rösta på något av de nuvarande riksdagspartier.

De alternativ jag funderar på är troligtvis lika starka motståndare till licensjakten på varg.

Rabiatfeminism sa...

Troligtvis ja. Det är ju en tacksam fråga att vara emot nu när en så stor del av läsarna av Stockholmsmedierna visat sig hålla med i denna fråga. Vänta så kommer det säkert utspel från partier utanför riksdagen i denna fråga.

Jag har personligen också svårt att förstå beslutet om licensjakt. Men hetsjakten (!) på och de rena mordhoten ("ni borde skjutas istället" typ) mot jägare samt de onyanserade Stockholmsmedierna och hela den populistiskt viftande svansen får mig nästan att vackla i min uppfattning... Att skrika högt om alkoholiserade rednecks när man inte ens vet vilka enskilda personer man talar om får åtminstone inte mig att se den som skriker som särskilt vederhäftig. Snarare som någon som sett för mycket på filmer som Jägarna.

Det är tillåtet att jaga vilt i Sverige. Under en period är det tillåtet att jaga varg. Så istället för att skrika och hota jägare som inte gjort något olagligt så borde djurvännerna (varav jag förutsätter en stor del vara köttätare) engagera sig politiskt för att få till en förändring. Sen kan man ju rösta på partier som delar ens uppfattning. Eller rösta på något av de partier som beslutat om vargjakten.

holtter sa...

Det är två påståenden jag inte riktigt förstår. Varför dyker Stockholm upp som ett viktigt argument, när jag som boende i Hälsinglands glesbygd har synpunkter på jakten av varg.
Den andra synpunkten jag också har svårt att riktigt greppa är vilken bäring mitt köttätande har på frågan om vargjakt? Mig veterligen är det väl ingen som äter vargkött.

Rabiatfeminism sa...

1. Alla mina tre inlägg i denna debatt har handlat om hur olika vargjakten framställs i medier, mycket beroende på vilken läsekrets dessa medier har. Jag prenumererar på SvD och Värmlands Folkbad och det är uppenbart att man vänder sig till helt olika publik. I SvD skrev man om "stor överskjutning", i VF (mer korrekt) att "kvoten uppfyllts". Man behöver ju inte göra en diskursanalys för att förstå att dessa två rubriker skapar helt olika känslor hos läsarna.

Det inlägg du kommenterade handlar om hur tidningar utgivna i Stockholm överdrivit.

2. I alla mina tre inlägg har jag vänt mig mot hur jägare framställs. För att dom är jägare. Inte enbart för att dom är vargjägare. Jägare jagar djur. Som de sedan äter. Ickejagande köttätare köper sitt kött på ICA. Få bryr sig ens om ifall köttet är kravmärkt. Inte ens efter grislarmet före jul. Att som köttätare kritisera jakt på älg, rådjur och andra djur är dubbelmoralism. Och det är alltså denna jägarkritik jag skrivit om. (Även om det kanske inte varit helt tydligt.)

Att jag alls gav mig in i debatten beror på att jag tröttnade på folk som framställer jägare (av alla sorters djur) som olämpliga för just vargjakt, därför att dom är mordiska, alkoholiserade rednecks som hatar djur.

Sedan har det framkommit att larmen om överskjutning och 12 000 mordiska hillbillys som besinningslöst skjutit vilt omkring sig inte var sant. Kvoten i Sverige är inte uppfylld, endast i ett län har det skett överskjutning (Dalarna med ett djur).

Sålunda, mina inlägg har menat att kritisera bilden av jägare som olämpliga att jaga varg, och grunderna för varför de skulle vara det. Samt kritiserat hur jakten framställts i tidningar utgivna i Stockholm. Samt nu senast, en släng mot dubbelmoralismen hos vissa av dessa kritiker och populismen i att bara driva denna fråga i ord när det stormar och inte annars.