söndag 24 maj 2009

Egenintresset hos de etablerade partierna ljuger aldrig

De etablerade partierna verkar inte tycka att det är ett problem att mindre partiers valsedlar slängs bort, göms eller att valfunktionärer meddelar väljare att de inte kan rösta på de partier som ställer upp i valet. I stället kritiserar man t ex att detta valfusk dokumenterats och offentliggjorts.

Herregud! Är det Miljöpartiets officiella ställning att det är ett problem att valfusk dokumenteras och offentliggörs? Vad tycker Miljöparitet om det valfusk som nu avslöjats? Vad tycker det andra partierna. Gudrun Schyman har också ställt sig denna fråga.

Miljöpartiet verkar historielösa. För inte så länge sedan stod de själva utanför riksdagen och försökte komma in. Blev förlöjligade och hånade. Stötte säkert också på problem med valsedlar som försvann. Men liksom egeninstresset inte ljuger så är minnet väldigt kort.

Nu vill vi gärna ha svar från riksdagspartierna och Junilistan hur de ser på det valfusk som avslöjats. Det är väl inte för mycket att begära av demokratiska partier?

4 kommentarer:

Maria Ferm sa...

"De etablerade partierna verkar inte tycka att det är ett problem att mindre partiers valsedlar slängs bort, göms eller att valfunktionärer meddelar väljare att de inte kan rösta på de partier som ställer upp i valet."

Var har du fått det ifrån? Det står uttryckligen att jag tycker det e fel att valsedlar slängs (alla gröna som bloggat om det håller med). Hoppas du ändrar i inlägget?

Det som kritiseras är hur valfusket avslöjats (att en person hängts ut på YouTube). Inte att det avslöjats. Det är bra.

Rabiatfeminism sa...

Maria Ferm,
Varför skall jag ändra mitt inlägg? Vad är detta för censurkrav? Ingenstans i ditt inlägg skriver du att du tycker det är fel att slänga valsedlar. (Däremot citerar du andra som i förbigående nämner detta.)

Och de kommentarer jag sett i media som fördömt detta valfusk har inte kommit från Miljöpartiet eller något av de andra riksdagspartiet eller Junilistan. Du är välkommen att komma med källor.

Så du tycker alltså att en dold kamera mot en myndighetsperson är värre än valfusk? Jag håller inte med.

Maria Ferm sa...

Hejsan,

ja, jag ville att du skulle ändra eftersom du påstår något som är felaktigt. Det handlar inte om censur, utan en uppmaning att skriva korrekt bara. Aldrig kul att bli anklagad för saker som inte stämmer.

Men jag har tidigare skrivit:

"Det är både högt och lågt i kommentatorsfälten. Det är ganska tydligt att alla, oavsett partitillhörighet, tycker det är fel att slänga valsedlar. Det är däremot oenigheter gällande om det är lämpligt att smygfilma folk och hänga ut på YouTube."

I kommentarerna till inlägget du länkar till skriver jag bland annat: "Klart alla ska granskas, men kritiken handlar främst om att lägga upp ansiktsbild. Det tycker jag är omsmakligt t.o.m. om det gäller dömda våldtäktsmän."

Jag har även kallat det "fel" och "olämpligt". Men vill du inte ändra så vill du inte. Trist...

Du skriver: "Så du tycker alltså att en dold kamera mot en myndighetsperson är värre än valfusk? Jag håller inte med."

Nej, där lägger du ord i min mun. Det har jag inte sagt och är inget jag håller med om.

Rabiatfeminism sa...

Maria Ferm,
När man kommenterar ett blogginlägg med ett eget blogginlägg är det vanligaste att man kommenterar själva inlägget, inte kommentarerna. Jag brukar betrakta blogginlägg som artiklar i en tidning. I ditt inlägg tar du ställning mot användadet av dold kamera mot valmyndighetens personal men skriver ingenting om det faktum att dessa personer ägnat sig åt valfusk. (Att de säger att de inte visste duger inte, sunda förnuftet borde säga att man inte behandlar olika partier olika.)

Sen talar det faktum att du väljer att lyfta fram hur de utsatta partierna lyft frågan om valfusk, inte själva valfusket, för sig själv. Fi lyfte detta redan i förra valet men blev inte trodda. Nu har någon skaffat sig bevis. Det tycker jag är viktigare än metoden för inskaffandet av bevisen. Rätten till ett fritt och rättvist val är, menar jag, viktigare än myndighetspersonernas integritet om de ägnar sig åt fusk som riskerar denna rättighet.