Karadzic oskyldig tills motsatsen bevisats

Endera har Svenska Dagbladets ledarsida drabbats av härdsmälta, eller kanske är det semestervikarierna som anfallit. När man läser deras senaste tillskotts, Patrik Krasséns, inlaga om att småföretagare inte får ta semester, där han inbegriper semester i socialförsäkringssystemet så förstår man ju att det är semester, även på Svenska Dagbladet. (Som en del av de kollektivavtal som finns mellan bl a Unionen och arbetsgivaren.)

Men när man läser dagens huvudledare så blir man nästan lite orolig. Är detta en morgontidning? Eller har jag fått tag i ett nummer av The Sun? Ja, det är rötmånad, men betyder detta att vilka ruttna, halvrasistiska inslag som helst kommer in på ledarplats i en av landets s k seriösa tidningar?

Skribenten framför bl a följande, om jag tolkar honom/henne rätt:

- De som försvarar en påstådd brottsling, en ännu icke dömd människa är rättshaverister.

"Det spelar ingen roll, annat än för de rättshaverister som snart kommer att rusa till försvar för ”Europas bödel”. För dem är det ett taktiskt spel att ifrågasätta varje detalj i processen för att förhala rättvisans gång."

Att ifrågasätta en politiskt tillsatt domstol, där endast serber verkar dömas, är varje försvarsadvokats förbannade skyldighet. Ingen är juridiskt skyldig förrän han bedömts vara det av en domstol. Det är inte Svenska Dagbladets ledarskribent som är domstol, hur gärna han än skulle vilja. Detta system är inte rättshaveri, det är rättsmedvetande.

- Serber är onda.

"Serberna kommer, sakta men förhoppningsvis säkert, över till den goda sidan."

Om han skrivit "Serbien"... Men här är det alltså serberna, etniska eller medborgarna, som befinner sig på den onda sidan. Att Svenska Dagbladets ledarskribenter ofta ser världen i svart eller vitt, det vet vi. Men att man utmålar ett helt folk som särskilt ondskefulla, det är inget annat än rasism. För övrigt så begicks en hel del onda handlingar även av kroater och bosnier under kriget. (För att inte tala om vad som hände under andra världskriget, i läger som Jasenovac.)

- Slobodan Milosevic tog sitt eget liv och förmodligen kommer Karadzic lyckas med det samma.

"Slobodan Milosevic, exempelvis, lyckades med att dö innan domstolen kunde komma fram till att skipa rätt. Väljer Karadzic samma försvarslinje – att prata och
prata och prata – kanske även han kan snuva rättvisan. För tyvärr är de instrument vi vill ska garantera en civiliserad värld både långsamma och klena."

Det han säger är alltså att Milosevic inte dog av hjärtsjukdom, utan själv hade ett finger med i spelet, även här. Han "lyckades" dö. Karadzic får dessutom inte tala för sitt eget försvar. Åtminstone inte för länge. Hur länge länge är bestämmer Svenska Dagbladets ledarskribent. Att inte få tala för sin sak så länge som man finner lämpligt är civiliserat.

Det här låter förmodligen som en försvarsskrift för krigsförbrytelser begångna av soldater från Serbien. I Svenska Dagbladets ledarskribents ögon är jag väl ännu en av dessa rättshaverister. Men jag ber att få hänvisa till Leif Silberskys lysande sommarprat för någon vecka sedan (finns fortfarande att lyssna på på Sveriges Radios hemsida). Där konstaterade han att det finns många sorters skuld, juridisk, moralisk, filosofisk osv. Men att han var satt att ifrågasätta sin klients juridiska skuld. Så länge klienten nekar så är det detta försvarsadvokaten har att förhålla sig till. Vem skulle annars göra det? Och vem skulle vilja ha en försvarsadvokat som redan konstaterat att man är skyldig, före själva rättsprocessen?

Om bevisen mot Karadzic är så överväldigande som det verkar så lär han förmodligen bli dömd, men först då är han skyldig i juridisk mening. Detta, Svenska Dagbladet, är själva grunden i ett rättssamhälle, inte rättshaverism.