Expressen hänger idag ut en psykiskt sjuk kvinna med namn, foto och hela hennes sjukdomshistoria, intervjuer med hennes närmaste anhöriga och spekulationer om vad kvinnan gjort sig skyldig till. Hon är ännu inte ens åtalad men häktad för mord på två män i Växjö.
Tidigare har vi hört talas om "Åkeshovsmannen," "Gamla Stan-mannen", "Samurajmannen" och så vidare. Ingen av dessa har hängts ut i tabloidpressen med namn och bild och sjukdomshistoria i stora söndagsreportage för läsarna att gotta sig i.
Expressen sänker sig till samma nivå som Flashback och begår ett övergrepp mot en sjuk kvinna som inte på något sätt kan försvara sig själv mot den här sortens journalistik. Expressen är inte en domstol, även om dess journalister verkar tro sig vara gudar som kan bestämma helt över vilka som skall straffas med uthängning i offentligheten.
I spelreglerna för press och tv som branschen gemensamt tagit fram står i punkt 7 att läsa: "Överväg noga publicitet som kan kränka privatlivets helgd. Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning." [Min fetning]
Man kan fråga sig vad denna kvinnas namn och bild har för allmänintresse som inte "Åkeshovsmannen" eller "Gamla Stan-mannen" hade? Varför hängs hon ut inför offentligheten som om hon redan var dömd, när hon dessutom är uppenbart sjuk?
Det finns faktiskt bara ett uttryck för den här typen av vidrig sensationsjournalistisk: FY FAN!
Tidigare har vi hört talas om "Åkeshovsmannen," "Gamla Stan-mannen", "Samurajmannen" och så vidare. Ingen av dessa har hängts ut i tabloidpressen med namn och bild och sjukdomshistoria i stora söndagsreportage för läsarna att gotta sig i.
Expressen sänker sig till samma nivå som Flashback och begår ett övergrepp mot en sjuk kvinna som inte på något sätt kan försvara sig själv mot den här sortens journalistik. Expressen är inte en domstol, även om dess journalister verkar tro sig vara gudar som kan bestämma helt över vilka som skall straffas med uthängning i offentligheten.
I spelreglerna för press och tv som branschen gemensamt tagit fram står i punkt 7 att läsa: "Överväg noga publicitet som kan kränka privatlivets helgd. Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning." [Min fetning]
Man kan fråga sig vad denna kvinnas namn och bild har för allmänintresse som inte "Åkeshovsmannen" eller "Gamla Stan-mannen" hade? Varför hängs hon ut inför offentligheten som om hon redan var dömd, när hon dessutom är uppenbart sjuk?
2 kommentarer:
Men fan, för jäkligt. Igen liksom. Jag har många vänner som har trampat runt i kvällstidningsvärlden och jag är så glad att jag inte hamnade där.
Ja, och jag kan inte lösgöra mig från att orsaken till att Expressen anser att det finns ett uppenbart allmänintresse för hennes identitet är att hon är kvinna. Det är ju det enda som skiljer henne från andra vansinnesdådare...
Skicka en kommentar