Så kan man sammanfatta vittnesmålet från experten Sven Å Christanson igår i Arbogarättegången. Mamman har tydligt pekat ut den tyska kvinnan som den som stod utanför hennes dörr. Men experten i fråga verkar fullständigt övertygad om att mamman inte alls minns detta utan att hon fått dessa bilder från Internet och sin sambo. Men redan innan hon talat med sin sambo och kunnat kolla på nätet så sa hon ju att det var en kvinna och beskrev denna, om än inte helt i överensstämmelse med den tyska kvinnans utseende.
För mig är det mycket underligt att en annan person så säkert kan veta vad någon annan minns. Det låter ärligt talat som rent humbug. I DN kan man läsa att en neurolog, Jörgen Borg, vittnat om att det är fullt möjligt att ha minnesbilder från innan det slag som skapat minnesluckorna utdelats. Men detta vittnesmål ges mycket litet utrymme i media. Varför?
Och varför ställer sig ett expertvittne utanför rättssalen och ger intervjuer till media? Såsom Christianson gjort.
Att en kvinna, bevisligen galen av svartsjuka, råkar befinna sig i Arboga samma kväll som hennes rival och dennas barn blir attackerade i sitt hem. Ett hem som den svartsjuka bevisligen kartlagt. Att hon enligt bilder från stationens övervakningskameror bär ett par skor som ser ut som sådana skor som satt avtryck i familjens hall. Att mamman som attackerats säger sig minnas vem som kom till hennes dörr, hur hon presenterade sig. Ja, det är för de flesta av oss tillräckligt för att man skall kunna säga att det är ganska osannolikt att tyskan är oskyldig.
Dock är det inte det som åklagaren skall bevisa, utan att hon är skyldig. Vilket jag misstänker blir svårt. I synnerhet om rätten rakt av köper att expertvittnet här ovan vet vad offret minns.
Det är inte svårt att förstå det kafkaliknande tillstånd som barnens föräldrar och bonuspappa lär befinna sig i.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar