Svenska Dagbladet har haft en bra artikelserie om arvstvister. Idag presenteras ännu ett avsnitt där man redogör för varför man tror att folk blir osams när arvet skall fördelas. Förlorad kärlek och given kärlek kan man sammanfatta det med. Den som känner att något syskon fått mer kärlek vill bli kompenserad med pengar och saker när föräldrarna är döda. Den som tagit hand om sina föräldrar eller släktningar anser att dom skall ha lite mer än alla andra, som ett bevis på deras uppoffring. Jag tror att detta är mitt i prick. Utöver vanlig ren girighet då.
Själv skulle jag lätt kunna hamna i tvist om det inte är rättvist. Det här med rättvisa är något jag fått inpräntat i mig, eller lyckas pränta in själv, jag vet inte. Min salig farbror var likadan. Millimeterrättvisa var viktigt. Eller åtminstone känslan av den. När farmors guldarmband och halsband skulle fördelas mellan mig och min syster fick jag, som äldst och den som "känt" farmor, välja först. (Iofs inte en helt logisk regel...) Jag valde armbandet, syrran fick halsbandet. Jag fick frågor om jag verkligen visste vad jag gjorde... Ja, jag hade mer användning för armbandet och i och med att jag fått välja först blev det på nåt vis rättvist att syrran fick det som var mest värdefullt, i pengar räknat. Ibland uppfattas dock detta krav på rättvisa som att man bevakar sina egna intressen. Så är inte enbart fallet. Jag, och förmodligen också min av rättvisepatos uppfyllde farbror, skulle aldrig klara att få mer än någon annan. Det skall ju vara rättvist åt alla håll. Målet är inte pengar eller saker, utan känslan av att allt gått rätt till.
Jag skall inte gå in på den arvsdelning jag just nu är del i, mer än att säga att även denna såklart har inslag av alla ovanstående synsätt. Även här är det för mig rättvisan som är det viktiga. "Det skall ju vara rättvist", som farmors syster sa. Problemet är bara att det som är rättvisa för mig kanske inte är det för andra.
Hmmm, det är nog dags att skriva testamente. (Se artikeln för råd.)





