onsdag 19 september 2012

Cynismer om tisdagsmorgonen

"Jag stal för att kunna köpa mat och behandla mitt skadade ben." Påstår Aftonbladet att den s k Tunnelbanerånaren sagt. Ibland undrar jag om inte tidningen återger sådant bara för att vi läsare ska tänka "ja, men inte lika skadat som ditt offers ben" eller "ja, men du hade inga problem att hoppa ner och upp på spåret med benet". Flashbackmobben är övertygad att det skrivs ut för att tidningen vill att vi ska tycka synd om rånaren. Jag är cynisk nog att tro att det skrivs för att få igång Flashbackmobben så att artikeln får många klick och kommentarer på nätforum.

Sen undrar jag, fortfarande cynisk, lite över det här med män och kvinnors fylla. Jämförelsen med kvinnor som blir våldtagna när dom är medvetslösa av alkohol ligger nära till hands. Hur brukar det låta då? Vad brukar domstolar säga? Att det inte var tydligt för gärningsmannen att hon inte ville att han skulle stoppa in sitt organ i henne trots att hon inte var vid medvetande? Vad brukar försvarsadvokater antyda? Att det är hennes eget fel som berusat sig så till den grad att hon blivit medvetslös? Låt oss hoppas att "Johnny" slipper sådana frågor i rätten. Jag är ganska säker på att han gör det.

2 kommentarer:

Veronika Lönner sa...

En facebook-vän har faktiskt antytt just att han får skylla sig själv (med inledningen "Jag blir väl lynchad nu"), så tanken har inte slagit bara dig. Men visst vore det intressant (och sjukt!) om det kom upp i rätten. "Sa du nej? Nehej, men hur skulle gärningsmannen då veta att du inte ville bli av med plånboken? VAVAVA?".

Rabiatfeminism sa...

Ja, samtidigt som man kan säga att en person som berusar sig till medvetslöshet utsätter sig för fara så kan det ju aldrig vara den personens fel att någon annan begår rån/våldtäkt/stöld. Att vilja dricka sig full är knappast detsamma som att vilja ha sex alt vilja ge bort sin plånbok och mobil. Man önskar den insikten fanns i alla rättssalar.