Senaste dagarna har förnekare av universella mänskliga rättigheter visat sina ansikten runt om på nätet och tidningarna. Annars kloka människor hävdar på fullt allvar att vi måste respektera (läs: acceptera) att Etiopien dömer två journalister till elva års fängelse för att de olovligen tagit sig in i landet. De hävdar på lika fullt allvar att om somaliska (vad nu dom har med saken att göra) journalister skulle slå sig ihop med svenska kriminella och ta sig in i Sverige skulle dom absolut dömas i svensk domstol för terroristbrott. (Jag ids inte länka till tokigheterna.) Att en svensk domstol skulle ha förklarat rättegången ogiltig i det ögonblick det uppdagades att åklagaren förfalskat bevis har liksom inte slagit dem in. Det är en av skillnaderna mellan en rättsstat och en diktatur.
Jag är en stark motståndare till så kallade humanitära interventioner (deras syfte är sällan humanitärt) och brott mot staters suveränitet. För detta händer det att jag buntas ihop med kulturrelativister. Nu har dock högerdebattörer, Flashbackrasister och kulturrelativister slagit sig ihop i skön förening. De två i Etiopien (inte Somalia) fängslade journalisterna kan sitta där dom sitter för dom har medvetet tagit hjälp av rebeller för att ta sig in i ett land där dom inte får ta sig in. Därmed skall dom automatiskt också räkna med att bli fällda för terroristbrott. Debattörerna klarar inte att särskilja brottet att olovligen ta sig in över en gräns med brottet att ägna sig åt terrorism.
Det måste gå, menar jag, att hålla två tankar i skallen samtidigt. Johan Persson och Martin Schibbye kan faktiskt ha brutit mot en lag och vara oskyldiga till att ha brutit mot en annan. Det kan faktiskt vara så att man både kan respektera Etiopiens suveränitet och konstatera att landet inte är en rättsstat. Yttrandefrihet kan faktiskt stå över friheten för en förtryckarregim att fängsla dem som utövar sina mänskliga rättigheter. Man får kritisera en dom som helt uppenbart strider mot all rättssäkerhet. Det gör vi ju hela tiden om dödsdomar i s k demokratiska stater som USA eller beslut om att massakrera civila i Gaza. Eller om det rör andra diktaturstater (än Etiopien, inte USA) som Nordkorea och Iran.
Men framförallt, om vi nu anser att universella rättigheter är just universella, då blir försvaret av domen mot Martin och Johan omöjligt.
Jag är en stark motståndare till så kallade humanitära interventioner (deras syfte är sällan humanitärt) och brott mot staters suveränitet. För detta händer det att jag buntas ihop med kulturrelativister. Nu har dock högerdebattörer, Flashbackrasister och kulturrelativister slagit sig ihop i skön förening. De två i Etiopien (inte Somalia) fängslade journalisterna kan sitta där dom sitter för dom har medvetet tagit hjälp av rebeller för att ta sig in i ett land där dom inte får ta sig in. Därmed skall dom automatiskt också räkna med att bli fällda för terroristbrott. Debattörerna klarar inte att särskilja brottet att olovligen ta sig in över en gräns med brottet att ägna sig åt terrorism.
Det måste gå, menar jag, att hålla två tankar i skallen samtidigt. Johan Persson och Martin Schibbye kan faktiskt ha brutit mot en lag och vara oskyldiga till att ha brutit mot en annan. Det kan faktiskt vara så att man både kan respektera Etiopiens suveränitet och konstatera att landet inte är en rättsstat. Yttrandefrihet kan faktiskt stå över friheten för en förtryckarregim att fängsla dem som utövar sina mänskliga rättigheter. Man får kritisera en dom som helt uppenbart strider mot all rättssäkerhet. Det gör vi ju hela tiden om dödsdomar i s k demokratiska stater som USA eller beslut om att massakrera civila i Gaza. Eller om det rör andra diktaturstater (än Etiopien, inte USA) som Nordkorea och Iran.
Men framförallt, om vi nu anser att universella rättigheter är just universella, då blir försvaret av domen mot Martin och Johan omöjligt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar