Så lätt det är att raljant kalla ett juridiskt komplicerat utredande för 'funderande'. När man själv inte är juridiskt insatt i ärendet utan bara presenterar sina och sin tidnings åsikter på ledarplats. Och så praktiskt det är att låtsas som att man inte förstår skillnaden mellan en individs möjlighet att vinna i domstol och att uttala sig generellt om hur ett niqab-förbud skulle strida mot lagen. För att inte tala om hur otroligt lättvindigt vissa ledarskribenter avfärdar den juridiska expertis som utrett frågan, för att dom själva anser sig veta bättre.
Sen har vi skolborgarrådet i Stockholm, Lotta Edholm, som trott att det går att överklaga DO:s beslut. Edholm skriver på sin blogg att eleven skulle kunnat överklaga ett för henne negativt beslut, vilket är felaktigt. Vad Edholm, som representant för kommunen, och eleven skulle kunnat överklaga är en dom, inte DO:s beslut. Men Edholm verkar nästan besviken när DO nu beslutade att det inte gick att visa att kommunen diskriminerat kvinnan i det aktuella fallet. Så i stället får hon ur sig, i ett illa skrivet blogginlägg, att DO är feg. Och att det är fel på lagen. Och att Folkpartiet, de påstått liberala, kommer fortsätta motverka individers frihet att själva välja hur dom vill klä sig. Fortsätta motverka vissa kvinnors möjligheter att skaffa sig en utbildning i kommunala skolor. Sekularisera dig kvinna, annars stänger vi in dig i hemmet!
Upplyftande är att blogginlägget för en gångs skull följs av en riktigt bra debatt bland kommentarerna som visar att inte alla folkpartister är batongliberaler. Andra som skrivit bra om frågan är TCO:s Samuel Engblom och Kristina Persdotter. Samuel Engblom:
Sen har vi skolborgarrådet i Stockholm, Lotta Edholm, som trott att det går att överklaga DO:s beslut. Edholm skriver på sin blogg att eleven skulle kunnat överklaga ett för henne negativt beslut, vilket är felaktigt. Vad Edholm, som representant för kommunen, och eleven skulle kunnat överklaga är en dom, inte DO:s beslut. Men Edholm verkar nästan besviken när DO nu beslutade att det inte gick att visa att kommunen diskriminerat kvinnan i det aktuella fallet. Så i stället får hon ur sig, i ett illa skrivet blogginlägg, att DO är feg. Och att det är fel på lagen. Och att Folkpartiet, de påstått liberala, kommer fortsätta motverka individers frihet att själva välja hur dom vill klä sig. Fortsätta motverka vissa kvinnors möjligheter att skaffa sig en utbildning i kommunala skolor. Sekularisera dig kvinna, annars stänger vi in dig i hemmet!
Upplyftande är att blogginlägget för en gångs skull följs av en riktigt bra debatt bland kommentarerna som visar att inte alla folkpartister är batongliberaler. Andra som skrivit bra om frågan är TCO:s Samuel Engblom och Kristina Persdotter. Samuel Engblom:
"Rekommendationen till de som har svårt att tolka DOs beslut, vare sig de är statsråd, rektorer eller lärare är att läsa det. DO skriver på föredömligt enkelt språk att det avgörande är 'om klädseln påverkar möjligheten att bedriva den aktuella utbildningen på ett meningsfullt sätt eller inte och om eventuella praktiska problem kan lösas'".
Den som vill få ett annat perspektiv på frågan kan följa den gode Svinhufvud som är tillbaka på en blogg nära oss. Hotet kommer inte från muslimer utan från någon mycket närmare.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar