En dag när jag var ute och gick råkade jag få se en bil stå uppställd där vid vägen borta vid Råcksta. Bilen var upplåst och nyckeln satt i.
Tänkte jag, öppnade dörren, klättrade in och körde iväg. I backspegeln kunde jag se att ägaren såg lite upprörd ut men antog att han mest hejade på mig där på min färd.
Efteråt påstod ägaren att han inte samtyckt till att jag kört iväg med hans bil. Själv hävdade jag att ägaren ju på inget sätt utsatts för våld eller hot om våld. Jag hade ju bara kört hans bil, förvisso utan att försäkra mig om huruvida han samtyckte till det eller ej.
Domstolen kom naturligtvis fram till att eftersom åklagaren inte kunnat styrka att jag utsatt honom för våld alternativt hot om våld så skulle jag heller inte dömas för att ha rånat honom på hans bil.
Invänder någon att jag åtminstone borde kunna dömas för bilstöld? Ja, så är det förmodligen. Lagen är nämligen så förskaffad att när det gäller tillgrepp av saker så är det brottsligt även om man inte använt våld. Men när det gäller att dra av någon trosorna, köra in kuken och tömma sig, utan samtycke, då är det
uppenbarligen inte på detta sätt. I stället krävs stenhård bevisning för att det skett under våld eller hot om våld. Så skedde nu senast i HD i två fall, vilket för oss tillbaka till en syn på våldtäkt som något som bara kan ske om riktigt hederlig våld (eller hot om det) förelegat.
Ju fler sådana här resonemang från domstolar, ju mer övertygad blir jag om att det enda sättet att freda kvinnors kroppar är att ändra bevisbördereglerna i lagen. I stället för att det är kvinnan eller åklagaren som skall bevisa att våld eller hot om våld funnits där (det där med samtycke är tydligen sekundärt efter de senaste domarna från HD) så får den som stoppat in sin kuk utan att försäkra sig om samtycke bevisa att våld inte förekom.
Låter det också absurt? Ja, det är ju inte riktigt så vårt rättssystem är uppbyggt, att den som anklagas för något skall behöva bevisa att han/hon inte är skyldig. Men hur skall man annars kunna skydda människor från övergrepp, när våra domare gör allt för att slippa döma dem som uppenbarligen begått övergreppen. (Vilket sex utan samtycke är.) Med ett sådant resonemang så skulle inte ens omvänd bevisbörda för samtycke spela någon roll. Så länge man inte kan bevisa att våld förekommit är det ingen våldtäkt i lagens mening. Hur klart det än är att mannen inte haft kvinnans samtycke.
Undrar om jag inte behöver en ny bil!
Och landade på Torpet där tidningarna (Värmlands Folkblad och Svenska Dagbladet) numera levereras i vår egen brevlåda och yngre systern dröjer sig kvar för att det inte är så lätt att lämna världens bästa torp. Snygg tröja av mongolisk lammull har hon också.
