I förra veckan jämförde jag Victoria med Henrik VIII. Han satte sig ju också upp mot kyrkan, även om det i hans fall fanns ett moderniserade syfte medan Victoria vill föra vigselordningen tillbaka till den medeltid Henrik levde i. Henrik VIII var underkastad den romerskkatolska kyrkan men ansåg sig stå över denna. Victoria är i grundlag underkastad den lutherska kyrkan men anser sig uppenbarligen stå över denna. Hon bestämmer ensam, eller tillsammans med sin pappa, om symbolers värde, som vore hon gud. Som vore hennes vigsel en enskild angelägenhet. Hennes far, som enligt grundlagen inte skall lägga sig i politiska frågor, vilket jag anser att detta är, går ut i medierna och glappar igen. Han tycker att vi diskuterar detta för mycket och för länge. Helst skulle vi väl ändra både Regeringsformen, Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen till hans egen förmån.Men nu är inte Victorias bröllop någon enskild angelägenhet, inte heller symbolerna som omgärdar det. Du och jag och alla andra måste vara med och betala både hennes lyxliv och hennes bröllop. Och vi är inte ens bjudna på kalaset. Kalas håller istället Stockholms stad för oss, för våra pengar.
Detta är rent och skärt vansinne. Så republikan och antimonarkist jag är så skäms jag öronen av mig en dag som denna, å Victorias vägnar. För att hon visat sig inte kunna stå på egna ben vid 33 års ålder. Jag skäms å Daniels vägnar eftersom hans blivande fru inte själv kan stå för sitt val av make. (Efter att ha tvingats be kung och regering om lov.) Jag skäms till och med å Knugens vägnar då han, 36 år efter sitt eget bröllop skall bidra till en så omodern vigselrit, inför hela världens blickar. Men det begriper han nog inte själv.
Har sett åtskilliga inlägg där folk ger uttryck för att dom inte längre kan stå för en monarki som är så bakåtsträvande att t o m kyrkan framstår som moderna. En irländsk tidning skrev om det osannolika att svenska feminister gör gemensam sak med kyrkan. Ur ett irländskt perspektiv måste det vara underligt. Å andra sidan är ju Irland en republik, the lucky lucky bastards.
Och vill man protestera gratis kan man ju alltid gå med i Facebook-gruppen med likasinnade.
Foliehatten på bilden ovan är skapad av denna hattmodist.
Bruden "leds" inte fram till altaret av någon, hon väljer att gå tillsammans med hennes far, manspersonen som har varit viktigast för henne under sin uppväxttid. Väl framme vid altaret ställer hon sig jämte mannen vars frieri hon sagt "Ja" till.
SvaraRaderaÄr det en kvinna som gifter sig med en annan kvinna kan hon går fram tillsammans med mamman. Jag ser inte problemet...
Du blandar i problemet med styrelseskicket för säkerhets skull, men det försvagar ju din 1:a argumentering. Jag är eljest republikan med så länge Sverige är en monarki, får man väl finna sig i det. Den dagen det blir folkomröstning om saken, då går min röst till republiken Sverige. Men som sagt, det är ett annat problem.
Hälsningar, Juanki
rots högljudda protester från media har Kungen bestämt sig för att leda fram sin dotter till bröllopsaltaret.
SvaraRaderaBåde svensk och engelsk press är rasande! Det är ett sexistiskt bröllop! Kultureliten och feministerna går upp i falsett! Det är ett sexistiskt bröllop! Och plötsligt har de hittat ett nytt hatobjekt för en patriarkal kvinnosyn!
Du kan läsa hela artikeln på:
http://darenpagatan.blogspot.com/2010/05/skandal-kungen-ska-leda-fram-victoria.html
Johannes,
SvaraRaderaJag är inte helt säker på att jag hänger med i ditt resonemang. Om det nu hade varit en jämställd sed, detta så hade väl män letts fram av sina mödrar? Nu tycker jag det är trams oavsett kön på den som leds fram, jag tycker det är en alldeles utmärkt sed att gå tillsammans med den man valt själv.
Och jag har hittills inte sett någon engelsk tidning som påstår att det är sexistiskt. Nej, dom säger väl att svenska feminister påstår att det är sexistiskt. Vilket jag faktiskt inte heller sett någon svensk feminist påstå. Däremot patriarkalt. Vilket det ju är. Särskilt som Hovet nu säger att det är en monark som skall leda fram en blivande monark. Sicket trams!
Juanki,
SvaraRaderaJag begriper inte heller ditt resonemang. Varför inte gå med den man skall gifta sig som 9 av 10 svenska kvinnor väljer att göra?
Och med ditt resonemang så skulle ju Carl-Philip letts fram av Kungen han också? Eller av Silvia? Nej, tror inte det va? Och Daniel av sin mamma? Larvigt. Det handlar om vuxna människor som kan gå tillsammans. Föräldrarna kan väl sitta i bänken och låta sina barn sköta sitt eget bröllop.
Juanki,
SvaraRaderaJag begriper inte heller ditt resonemang. Varför inte gå med den man skall gifta sig som 9 av 10 svenska kvinnor väljer att göra?
Och med ditt resonemang så skulle ju Carl-Philip letts fram av Kungen han också? Eller av Silvia? Nej, tror inte det va? Och Daniel av sin mamma? Larvigt. Det handlar om vuxna människor som kan gå tillsammans. Föräldrarna kan väl sitta i bänken och låta sina barn sköta sitt eget bröllop.
Jag gifte mig i Norge i enlighet med den norska seden att fadern eller annan släkting eskorterar bruden til altaret.
SvaraRaderaJag kan försäkra dig att jag varken kände mig underställd min far eller på annat sätt nedvärderad.
Jag förstår rätt och slätt inte varför det är viktigare att bröllopet genomförs på ett politiskt korrekt sätt än på ett sätt som är meningfullt för brudparet.
men varför är detta ett så stort bekymmer för dig blev du inte gift?eller tror du inte du får vara med ute på stan och festa?Vi andra ute i landet förutom ockelbo får på sin höjd se TV
SvaraRaderaSjälv är jag djupt upptagen av mitt politiska arbete denna dag såväl som de övriga
Thomasine,
SvaraRaderaNej jag förstår att du inte förstår. Och heller inte har läst mina motiveringar här på bloggen. Senaste veckorna har jag ju skrivit en del om vad skillnaden mellan dig och den blivande statschefen i Sverige är.
Ditt bröllop skedde t ex inte inom Svenska Kyrkan och du är inte enligt grundlagen skyldig att tillhöra denna kyrka.
Vilka andra protokoll kommer den blivande statschefen att bryta mot för att hon vill det?
Jag säger det igen, Victoria Bernadottes bröllop är ingen privat angelägenhet. Det är ett statligt bröllop betalat av staten för en person som enligt lagen skall tillhöra Svenska Kyrkan. Vilket är helt absurt i sig men så länge vi har det så får nog alla finna sig i att det är så det är. Och t ex lobba för en förändring av statsskicket. T ex genom att bli medlemmar i Republikanska Föreningen.
Birgitta,
SvaraRaderaVarför antyder du att jag skulle vara avundsjuk? Tillhör du dem som tror att så fort man kritiserar en företeelse är man egentligen avundsjuk? Och varför skulle jag vara intresserad av att delta i festligheterna? (Jag kommer ägna den dagen åt bra mycket roligare saker än kungafjäsk.) Och vad menar du med att jag inte "blev gift"? Men du har helt rätt, jag blev verkligen inte gift med min man. Ditt ordval förklarar ju f ö varför du inte ser det som ett problem med en kvinna som blir överlämnad av sin far till sin man.
Vore det inte bättre att hon blev kommunalråd i Ockelbo och att Daniel öppnade ett kombinerat spa och massageinstitut där?
SvaraRaderaVäldigt tröttsamt är det att höra folk ursäkta denna patriarkala "tradition", helt plötsligt så är det ett "fritt val" och en får höra att "det spelar väl ingen roll?!".
SvaraRaderaOm det nu är så fritt så förklara då alla som försvarar skiten varför det alltid är så förbannat könat hela jädrans tiden, varför är det ALLTID dottern som förväntas ledas fram? Vad är alla dessa försvarare och ursäktare någonstans om det skulle vara en son som vill bli ledd av modern exempelvis?
Och det är väl klart det spelar roll, det är bara titta på alla blogginlägg på olika bloggar och kommentarer som ursäktar det på detta sätt att det faktiskt spelar roll i och med försvarandet av den den uppdelning i kön av denna så kallade "tradition".
Om något så visar allt detta som nu händer just vilken könskonservatism som nu kommer fram, och som många försöker gömma bakom: "men det spelar ingen roll och det är helt fritt val" -resonemang.
DLM,
SvaraRaderaJo.
FumikoFem,
SvaraRaderaWord! :)
Å. Jag ser nog också giftermål som ett verb, om jag ska vara ärlig. Sen vet jag inte om de som valt andra levnadsformer har mindre rätt till åsikt heller...
SvaraRaderaMen jag tycker på nåt sätt att vi som betalar skatt har rätt att ha en åsikt i frågan, konstigt nog. Och jag tror Viktoria är en förebild för många, så ja, jag skulle föredra en mer jämlik variant, jag med. Om jag nu som "ogift" skattebetalare får ha en åsikt...
Jo, jag kan nog till och med se gift som ett adjektiv, jag är gift. Men det var ingenting jag bara 'blev', utan det är helt och hållet ett tillstånd jag försatt mig själv i, genom verbet gifta (sig), sida vid sida med min man inför en lagman på Rådhuset. PÅ en lunchrast. Sen gick vi på Gondolen och åt middag, som vi betalade själva. Varför vi också helt förfogade över ritualen själva.
SvaraRaderaFint :)
SvaraRaderaPåminner mig om en kompis mamma som gift sig i långbyxor på rådhuset när jag var barn. Jag tänkte alltid jag skulle bli likadan när jag blev stor om jag alls skulle gifta mig. Men nu är jag separerad istället, det har sina fördelar det med. Men inget av det "blev" jag.
Rabiatfeminism,
SvaraRadera*blir glad* :)
Så måste jag bara tillägga att det känns än mer så ledsamt när en tänker på hur det här kan bli en trend, med tanke på vilka det är som gör detta, så fler anammar det. :(
finns en till grupp på facebook fö: http://www.facebook.com/pages/Alla-vi-som-tycker-att-Daniels-mamma-ska-lamna-over-Daniel-pa-brollopet/124988127529549
SvaraRaderaNu tycker jag nog att myndiga kan gå själva, men jag gillar humorn ;)
Jo, det är humor men jag tycker också dom kan gå själva. :)
SvaraRadera