Rent vetenskapligt, d v s statistiskt sett, så begår män fler brott än kvinnor. Då är det ju rimligt att män får betala mer i skatt eftersom dom ju bevisligen kostar mer.
Rent vetenskapligt, d v s statistiskt sett, så tar män mindre ansvar för sina barn än kvinnor genom att dom i mycket större utsträckning jobbar i stället för att vara hemma. Det leder ofta till att kvinnor får vårdnaden vid skilsmässor och att bilden av modern som mer lämplig att ta hand om barnen förstärks. Helt rimligt eftersom män ju de facto är mindre med barnen.
Ta nu dessa resonemang, koka ihop dem till en ledarartikel och publicera den på Svenska Dagbladets ledarsida. Inte? Skulle inte detta sätt att bunta ihop människor utifrån kön och straffbeskatta en enskild individ för vad andra individer av samma kön brukar göra stämma överens med en liberal människosyn?
Individers olikheter eller val är dock ingenting vi kan ta hänsyn till! Idag förklarar nämligen Sanna Rayman att det spelar ingen roll hur slarvigt du kör som kvinna, då kvinnor visat sig köra försiktigare än män skall givetvis den mycket försiktige manlige köraren betala en högre premie. För hans bröder kör slarvigt. Det spelar ingen roll hur tidigt du dör som kvinna. Självklart skall du ha mindre i pension än din bror att leva på varje månad eftersom fler kvinnor lever till högre ålder än män. Eller så får du betala lite extra också eftersom dina systrar tenderar att leva länge.
Så nu är frågan varför diskriminering vid inbetalning av försäkringsavgifter och utbetalning av försäkringspremier är så bra att Svenskan ropar "diskriminera mera, tack" medan diskriminering vid inbetalning av skatt och njutandet av det allmänna goda är dåligt. Eller kommer vi få se krav på mansskatt på Svenskans ledarsida imorgon?
Jo jo.
Ta nu dessa resonemang, koka ihop dem till en ledarartikel och publicera den på Svenska Dagbladets ledarsida. Inte? Skulle inte detta sätt att bunta ihop människor utifrån kön och straffbeskatta en enskild individ för vad andra individer av samma kön brukar göra stämma överens med en liberal människosyn?
Individers olikheter eller val är dock ingenting vi kan ta hänsyn till! Idag förklarar nämligen Sanna Rayman att det spelar ingen roll hur slarvigt du kör som kvinna, då kvinnor visat sig köra försiktigare än män skall givetvis den mycket försiktige manlige köraren betala en högre premie. För hans bröder kör slarvigt. Det spelar ingen roll hur tidigt du dör som kvinna. Självklart skall du ha mindre i pension än din bror att leva på varje månad eftersom fler kvinnor lever till högre ålder än män. Eller så får du betala lite extra också eftersom dina systrar tenderar att leva länge.
Så nu är frågan varför diskriminering vid inbetalning av försäkringsavgifter och utbetalning av försäkringspremier är så bra att Svenskan ropar "diskriminera mera, tack" medan diskriminering vid inbetalning av skatt och njutandet av det allmänna goda är dåligt. Eller kommer vi få se krav på mansskatt på Svenskans ledarsida imorgon?
Jo jo.
Jamen, det är ju olika saaaaker!
SvaraRaderaBut seriously. Jag tycker att högre försäkringspremier för manliga bilförare som grupp går att motivera, eftersom den enskilda individen genom att köra icke-vårdslöst kan sänka sina premier över tid. Obs, jag säger inte att det är optimalt, men det går i alla fall att påverka.
Håller helt med dig i ditt "jo jo" Ibland kräver en politisk analys inga långa utläggningar.:-)
SvaraRaderaJag skrev en gång en analys av läget när det gäller könsneutrala försäkringar, i debatt med dåvarande jämställdhetsministern Jens Orback. Tyvärr finns inte artikeln länkad längre. Men ett av mina absolut främst argument mot konsoneutrala försäkringar är just att kön inte är påverkbart. Även om man kan påverka premien via sitt beteende så är det i grunden fel att utgå från en faktor som man inte kan påverka. Säker på att vi är överens Malinka, och att man kan påverka något är ju bra. ¨
SvaraRaderaOch jo, ibland räcker det att bara peka på galenskaperna sådär lite nickande... ;)
Jag måste säga, med tanke på dom kommentarer från diverse anti-feminister som brukar välla in i kommentarsfälten, hur extremt olika anti-feministerna resonerar.
SvaraRaderaEftersom skulle någon börja använda deras argument mot dom, baserat på biologi, och börja att tala om män på ett sådant sätt som dom talar om kvinnor så skulle det bli ett jävla ramaskri. Tänk responsen från Pär Ström, vad den skulle bli då. Men att hylla män och nedvärdera kvinnor baserat på könskonservativa biologistiska resonemang, det anses okej.
Men visst, deras extrema hyckleri är inte precis något okänt.
Nej, inkonsekvensen är hög. Inte bara hos antifeminister utan också hos liberalen som jag helt enkelt inte begriper mig på! För en liberal borde ju varje tanke på att bli bedömd och taxerad utifrån sitt kön, inte utifrån sin individ vara främmande.
SvaraRaderaJa inkonsekvensen är hög, Rayman är någon som brukar anklaga feminister för precis det hon nu själv gör. Men jag tänker mig att det då kallas det liberalism när Rayman gör det...
SvaraRadera