Ingenstans finns någon dokumentation om att injektion skett. Det fanns hela tiden massor av anhöriga och sjukvårdspersonal i salen. Ändå anser åklagaren att det finns bevis för att en enskild person, barnläkaren, injicerat en dödlig dos diopenal i ett barn som var döende och ändå skulle dö inom ett par timmar.
För mig är det fullkomlig obegripligt såväl vilket motiv läkaren skulle haft, som hur åklagaren skall kunna bevisa att just läkaren givit en injektion som ingen expert kan säga ens har givits.
Det hela känns som någon slags politisk inlaga för att markera mot vad man tror är någon slags halvaktiv dödshjälp. Eller ett sätt att försöka sätta dit någon, vems om helst, för att man misstänker överdocering. Bara rubriceringen dråp får det hela att låta mystiskt. Skulle läkaren ha gjort detta utan planering, men med viljan att påskynda flickans död med någon timme?
Obegripligt, som sagt.
För läkarens, hennes arbetskamraters och alla andra läkares skull hoppas jag att hon blir helt friad.
SvaraRaderaMen jag tycker det är bra att saken blir prövad. För allas skull, inte minst föräldrarnas. Här har vi alltså ett par förtvivlade föräldrar (och deras familjer), ett hjärnskadat barn med ingen överlevnadschans, en läkare som tydligen kommit in på sin lediga dag (!) för att ta hand om familjen - och som anklagas för mord, sedan dråp. Föräldrarna måste få klarhet i om allt som någonsin kunnat göras för deras barn har gjorts, de behöver få veta att deras förlust tas på allvar och att någon går till botten med det här. Oavsett om läkaren döms eller frias, kommer de att kunna göra avslut - i annat fall tror jag inte det går. De kommer ändå att älta det här så många gånger.
När jag surfat runt lite på olika bloggar framstår föräldrana som väldigt arga på sjukhuset. Bl a från citat från mammans (nedlagda?) blogg. Jag är inte alls säker på att de kommer kunna gå vidare om det blir en friande dom... Att sjukhuset slarvat i vården skall ju dock belastas rätt personer.
SvaraRaderaÅ andra sidan så förstår jag inte hur åklagaren skall kunna bevisa dråp. Det innebär ju att
1. Han måste ha ett vittne som sett läkaren injicera medlet i flickan.
2.Måste bevisa någon slags avsikt med 1. (Men inte planerat.)
3. Måste visa att flickan dött genom injicering av drogen vilket tydligen är omtvistat.
Ja, föräldrarna framstår som väldigt arga. Vad jag menade var nog egentligen att de förmodligen inte alls kan gå vidare om de inte går till botten med det här - alltså att de får en chans att göra det nu. Jag hoppas verkligen de kan göra det, oavsett om läkaren döms eller frias. Sorg gör ont.
SvaraRaderaJo, så är det. Fast idag läste jag en kommentar från läkaren där hon beskrev dem som att det var på väg att gå vidare efter dotterns död. Det var innan man kom fram till att barnet skulle ha fått en för stor dos.
SvaraRaderaMen, jag antar att när man nu kommit fram till detta är det bra att reda ut en gång för alla vad som hände.