Nu har jag funderat i några dagar över hur man skall kommentera debaclet på FN-konferensen i Genève. Det är inte helt lätt att få en belysning som inte går ut på att Israel inte går att kritisera för sin politik. Det närmaste jag kommer en någorlunda sansad rapport är Bitte Hammargrens kommentar i Svenska Dagbladet idag.
Jag förstår inte riktigt det verkligt kontroversiella i Mahmod Ahmadinejads uttalande att Israel är en rasistisk stat och att Väst varit med och gjort ”ett helt folk hemlöst med det judiska lidandet som förevändning” eller att folk invandrat från väst (och öst) för att befolka Israel.
Jo, jag vet att Amadinejad sägs förneka förintelsen och förstår att det givetvis upprör, inte minst de som utsattes för det och deras ättlingar. Däremot har jag aldrig sett något faktiskt citat som verkligen bevisar att han förnekar att förintelsen ägt rum. Han är dock en mästare på att glida på orden, verkar det som. I bloggosfären uppmärksammas debatten kring vad Irans president egentligen sagt i denna fråga. Han citerades igår i Svenska Dagbladets pappersupplaga och sades ha kallat förintelsen "tvivelaktig". Detta visade sig senare vara fel. Det som stod i talet, men som han tydligen aldrig sa, var att förintelsen missbrukades.
Dock så är väl hela tanken med Israel att det skall vara en stat som kräver att man tillhör en viss religion för att bli medborgare. Som, bokstavligen, bygger murar för att stänga ute andra. (Ja, ALLA andra, inte bara terrorister.) Där man skapat ett land åt araber (visserligen ockuperat av judiska bosättare) och ett annat åt judar, utifrån deras religion. Något som Ahmadinejad kan utnyttja i sin valkampanj.
Enligt FN-stadgan så definieras rasdiskriminering som
...varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.
Är det kanske avsaknaden av det lilla ordet "religion" som ger EU-representanterna anledning att upprört rusa ut ur lokalen? Men det kvarstår att det är just så här som Israel har behandlat palestinierna genom åren. Det har väl till och med Amnesty International slagit fast efter senaste attackkriget på Gaza.
Jag trodde att alla vara överens om att Israel faktiskt kom till delvis för att kompensera det judiska folket för deras lidanden under bl a andra världskriget. Att konstatera detta är ju inte nödvändigtvis detsamma som att förvägra dem deras rätt att bo där dom bor idag. Även om jag också förstår att det senare kan vara en del i Ahmadinejads agenda. Hans främsta agenda verkar dock vara att vinna valet hemma i Iran.
Som komplement till DN och Svenska Dagbladet vänder jag mig, som så ofta, till bloggosfären för att få en second opinion. Roya konstaterar också att det är helt uppochnervänt när en ledare som Amadinejad får framstå som den lille pojken som talar om att kejsaren är naken. Som en förkämpe för demokrati och yttrandefrihet som vågar säga som det är. Jinge skojar till det och pekar också på det absurda i att Ahmadinejads uttalande skulle vara något nytt och kontroversiellt. Han publicerar också en ganska talande karikatyr.
Men visst är det så att rasismen finns överallt. Och vid en konferens om rasism är inte Israel det enda land som bör skämmas. Turkiet, Sverige, Ryssland, Danmark... Ja, rasism finns överallt och FN:s länder har att motarbeta att det uppstår och inte institutionaliseras. Därför är det bra att åka på konferenser, även om hycklande iranska presidenter deltar. Och det hade säkert varit ännu bättre om man inte genom att rusa ut givit Ahmadinejad sista ordet där han på en presskonferens kunde triumfera med följande uttalande, enligt Svenskans pappersupplaga:
"De som lämnade salen gjorde något mycket dåligt. Men det var en minoritet som gick, majoriteten satt kvar och lyssnade. [Bl a annat norske utrikesministern Jonas Gahr Støre, min anm.] Västerländerna borde inte vara så arroganta och själviska, det är roten till dagens världsproblem. De borde lära sig sitta kvar och lyssna även till sådant de inte håller med om."
Du skriver att Ahmadinejad verkar vara en mästare på att glida undan och det kan kanske ha lite med att göra att han förmodligen har persiska som modersmål och vad jag vet så är det ett språk som är väldigt inlindande och där det nästan är en dygd att uttrycka sig lite oklart. Man ska tala som en poet, om du förstår vad jag menar på ren persiska.
SvaraRaderaNär det gäller Israel så måste man ju säga att tillkomsten av staten är minst sagt problematisk men den har ju också sina skäl. Jag köper inte att Israel skulle vara ett rasistiskt land. Det går ju att vara medborgare där och vara muslim eller ateist eller what ever. Det krävs inte att man ska vara jude för att bli medborgare eller leva där.
Men Israel är ändå en stat som bygger sin existens på en religiös grund. Och du vet vad jag tycker om religion och stater som kopplas ihop... Inte. Jag gillar inte religionsbaserade stater.
Men det finns grader i helvetet. Sverige vilar i någon mån på kristen grund och kyrka och stat har länge varit sammankopplade och även om dom nu formellt har gått skilda vägar så är dom fortfarande knullkompisar. (haha, gu va härligt hädisk jag kände mig när jag beskrev staten och kyrkan som knullkompisar ;) )
Även om religionen spelar en roll i Sverige, Israel och i Iran så tycker jag det ändå är att gå över gränsen att kalla länderna rasistiska. I alla fall av religionsorsaken.
Om Ahmadinejad nu tycker det är så hemskt med stater som vilar på religiös grund så undrar jag varför han inte pekar ut till exempel Sverige. Eller sitt eget land Iran. Nä, av alla länder på Jorden så är det Israel som han pekar ut. Som inte på något sätt är värst i klassen eller det enda landet med däremot så råkar det vara det enda landet som vilar på judisk religion. Kan det finnas ett samband? Kan det vara just att det är judendomen som är orsaken till Ahmadinejads negativa inställning till Israel?
Nu tänkte jag avrunda det här inlägget. Men andra saker man kan ta upp är att det förmodligen är lättare att bo i Israel som öppet icke-judisk än att bo i Iran som öppet icke-muslim, och att det finns en skillnad mellan Irans hotfulla ton mot Israel och Israels hotfulla ton mot Iran och det är att det ena handlar om angrepp och det andra handlar om självförsvar. Det är väldigt viktigt att man ser skillnaden i dessa ageranden.
Vmm,
SvaraRaderaTror du har helt rätt avseende persiskan. Eller jag vet att du har rätt, och det är därför jag önskar att jag skulle kunna lära mig språket. Har dock förstått att det i stort sett är mission impossible om jag skall döma av min språkkunniga väninnas försök att lära sig sin makes modersmål.
Men jag kan några ord, med reservation för stavningen, mersi (tack) och هُلو (persika) typ.
Sen håller jag med om, vilket jag också skrev, att Ahmadinejad är en stor hycklare.
Sen är jag osäker på de exakta reglerna för medborgarskap i Israel men kan ändå konstatera att det är en judisk stat som byggt murar mot omvärlden och där behandlar alla palestinier som misstänkta terrorister med utångspunkt i deras etniska bakgrund/medborgarskap. Vilket definitivt kan klassas som rasism. (Att döma någon utifrån dennes etniska ursprung enbart.) Detta är ett exempel.
Och liknelsen med staten och kyrkan som knullkompisar gillar jag mycket och kommer säkert använda mig av själv!