Jag har hittills inte orkat formulera några tankar kring affären angående vad AMF:s styrelse godkänt eller inte. Mediastormen har varit så orkanartad att man ju blir helt matt. Vilket kanske är meningen. Dom blåser och puffar allt vad dom har för att få Wanja Lundby Wedin, denna argsinta kritiker av Högerregeringen, att falla. Sven-Otto Littorin lär ha gnuggat händerna i förväntan den senaste veckan.
Igår morse fick vi dock höra att LO:s ordförande sitter kvar. Något jag bestämt deklarerade redan i onsdags att hon kommer att göra. (När vännerna ville slå vad om hur länge hon skulle sitta.) Mycket av tjafset i media är nämligen ungefär lika välunderbyggt som att feminister tycker att män är djur.
Det verkar framförallt råda en enorm okunskap om vad en förmånsbaserad pension innebär. Vilket är vad jag förstått att AMF:s f d VD till viss del har. Nämligen att man får en viss procent av sin lön i pension oavsett om det blir dyrt för arbetsgivaren. Till skillnad mot premiebaserade pensioner där arbetsgivaren betalar in en bestämd premie och du kan få hur mycket, eller litet, som helst i pension beroende på hur börsen utvecklas. Är det något han Harry på Gruvtolvan i Kiruna, han som ryter om att Lundby Wedin borde avgå, skall vara förbannad över så är det väl när facket går med på pensionssystem med premiebaserade pensioner.
Och om vi sedan tar det där med LO-medlemmar. Att, som varenda tidning i landet, säga att Wanja Lundby Wedin inte har LO-medlemmarnas förtroende är ju rent hittepå. Senast igår eftermiddag gick styrelsen för LO (d v s representanter för medlemsförbunden) ut och sade sig ha förtroende för sin ordförande. Medlemsförbundens alla ordföranden sa detsamma i veckan som gick. Vad tidningarna gör är att fråga IF Metall-medlemmar, eller Kommunalmedlemmar eller Byggnadsmedlemmar vad dom tycker om Wanja Lundby Wedin. Det är de olika medlemsförbundens för detta valda representanter som väljer ordförande i LO. Medlemmar i LO är t ex IF Metall och Kommunalanställdas förbund. Inte Nisse eller Harry "på golvet".
Dessutom, när jag förra veckan slog fast att Wanja Lundby Wedin inte lär avgå p g a det här så diskuterade vi, ett gäng kvinnor som befunnit oss länge inom fackföreningsrörelsen och bevistat många styrelsemöten på alla nivåer, hur det kan gå till på dessa möten. Hur en punkt kan hamna sist på dagordningen, under "övrigt" punkt C, så att alla är stressade när den skall klubbas igenom. Hur ordföranden ilsket kan framställa alla frågor om pensionens storlek som ett ifrågasättande av ersättningskommitténs arbete. "Du litar väl på att Erland gör sitt jobb, Wanja?" Typ. Idag visar det sig vara exakt så det gått till, även om jag inte vet exakt vad det var som ordförande Göran Tunhammar (som dessutom är gammal kompis med VD Elmehagen) sa när han frågade ledamöter om de ifrågasatte ersättningskommitténs arbete. Tyvärr har inte Svenska Dagbladet lagt ut pappersupplagans artikel om det specifika styrelsemötet på nätet. Kanske strider den alltför mycket mot vad de sagt resten av veckan med sina frågor om AMF:s styrelse inte läser årsrapporter eller kommentarer att Wanja Lundby Wedin bara är "patetisk".
Uppdatering: Nu har Svenskan fört upp ovan nämnda artikel där den skall vara. Där framgår tydligt att det snarare var ersättningskommittén som fattade beslutet och att styrelsen bara informerats om att beslut fattats... Allt utifrån vad bolagsstämman tidigare beslutat. Hade inte detta protkoll varit enkelt att få fram redan i förra veckan?
Uppdatering 2: Nu kan en lite tillsnofsad version av detta inlägg läsas på Second Opinion.
Du skriver: "Mycket av tjafset i media är nämligen ungefär lika välunderbyggt som att feminister tycker att män är djur."
SvaraRaderaDin mening är svårtolkad. Vilket är det du jämför med?
1: Vad folk tror om vad feminister tycker?
2: Feministers (eventuella) åsikt om att män är djur?
Vad gäller #1, är det svårt att svara entydigt, även om man skulle fråga alla feminister; de kan ju tänkas "tycka" olika i frågan (även om den egentligen inte lämnar något utrymme för tyckande, se nedan).
Vad gäller #2, är tesen (inte åsikten) att män är djur faktiskt ytterst väl underbyggd. Jag känner i alla fall inte till någon vedertagen definition som exkluderar delmängden män ur mängden djur.
Faster Sven,
SvaraRaderaNu blanserar du på gränsen för kommentarsregel nr 3 ovan. Men jag kan ju säga att jag avser påståendet att feminister i allmänhet hänvisar till män som djur. Vi brukar säga att män är människor. Att människor är ett slags djur brukar vi nog lämna där hän.
Å andra sidan kan man ju undra varför en recension av Valerie Solanas bok väckte så otroligt starka känslor... Kanske anser sig inte män, eller kvinnor, höra till djursläktet.
Men, som sagt, detta är off topic!
Mediedrevet är en intressant företeelse. Och skrämmande. Sedan maken befann sig i utkanten av ett ändå förhållandevis milt drev, och kunde rapportera hur reportrarna (jag tvekar att använda "journalisterna") behandlade vissa av hans kollegor, ställer jag mig väldigt tveksam till alla slags uppgifter som framkommer vid drev.
SvaraRaderaEn tredjedel består av klantiga och/eller lösryckta uttalanden från villebrådet, en tredjedel är medias spekulationer och/eller påhitt, en tredjedel är baserade på – obs, inte är – fakta.
Det var olyckligt att WLW verkade komma med bortförklaringar först; jag tror att LO behöver lägga upp en strategi för hur högre tjänstemän (inkl. ordförande) agerar när drevet kommer. För kommer gör det, frågan är bara när och i vilken fråga. Medlemsförbunden verkar i alla fall ha fattat att man ska tiga tills man vet vad det är som har hänt.
Mitt minne är lite dimmigt om när och vad, men jag kom genast att tänka på Gudrun Schyman när ett drev gick efter henne. Kanske efter ett återfall? Hon skötte det i alla fall exemplariskt den gången. Lugn och säker. Lundby Wedin och alla kvinnor på högt uppsatta poster borde studera den attityden.
Jättebra skrivet! Du har orkat hänga med och dessutom se igenom medias utsvävningar och okunnighet. Håller med dig i varenda liten stavelse och från första till sista bokstav.
SvaraRaderaMalinka,
SvaraRaderaJa, när jag jobbade på saligen insomnade HTF hade vi en krisplanering för alla sorters kriser, från naturkatastrof typ att Karlsbergsån svämmar över och dränker kontoret till personliga kriser om någons familj skulle dö i en bilolycka. Samt politiska kriser där det skulle vara mycket tydligt hur man agerar om något händer. Så man var bredd om det händer som faktiskt hände en gång, när förrförrförrförre ordföranden visade sig ha ett gyllene pensionsavtal och fick avgå.
Det förvånar även mig att LO inte var mer förberedda. Men å andra sidan tror jag att det faktiskt är som WLW säger, att hon inte fattat något beslut som hon uppfattat som kontroversiellt. För att hon inte hade insyn i detaljerna, men vilken styrelse har det? I synnerhet om stämman, som i fallet AMF, beslutat att styrelsen inte SKA tycka om detaljerna utan att ersättningskommittén bara skall informera styrelsen.
Och Gudrun är ett födgeni. Många har mycket att lära av henne men min personliga uppfattning efter att ha umgåtts med henne i en styrelse i två år är att hon är helt och hållet unik.
Maggan,
Tack! Jag jag tror att vi är många som har lätt att sätta oss in i hur det gått till egentligen.