Jag har ju tidigare konstaterat här på bloggen att jag tror demokraterna gjort ett misstag när dom valt Barack Obama som presidentkandidat i stället för Hillary Clinton. Idag får jag nästan medhåll från oväntat håll. Nu gäller det valet av vice president-kandidat. Att Obama nu väljer en gammal krigsveteran visar ju mycket tydligt att han oroar sig för kritiken mot honom att inte kunna matcha John Mc Cain. Problemet är nog bara att de väljare som ville ha Hillary Clinton som sin kandidat, och de väljare som Obama och Clinton tillsammans skulle kunnat jaga upp från sofflocken, nu kommer att strunta i hela valet.
Jag blir mer och mer övertygad om att Mc Cain kommer att stå som vinnare om två månader. Vilket fullständigt torde krossa Obamas chanser att komma igen till nästa val. Kanske är det då dags för USA:s första kvinnliga president?
Ja det får gärna bli en kvinnlig president i USA. Det vore på tiden. Men jag hoppas innerligt att det inte blir en vänster vriden ultrafeministisk kvinna, för de är jag ultra-less på.
SvaraRaderaJag hoppas på en kvinna med omsorgs och empati med ett mått av repspekt för alla människor i samhället.
John Mc Cain eller obama då? Ja vet inte, obama verkar nog bäst iaf även om ja inte gillar hans skatter och annat. John Mc Cain verkar dock rätt god människa iaf.
De vänstervdridna ultrafeminister jag känner brukar ofta utmärka sig för just omsorg om andra och respekt för omtanke om alla människor i samhället, oavsett kön eller ursprung.
SvaraRaderaAtt en vänstervriden ultrafeminist, oavsett kön, skulle vinna ett presidentval i USA är nog inte något antifeministerna och högermänniskorna behöver oroa sig för. Hillary Clinton står väl f ö politiskt någonstans vid Moderaterna.
Obama eller Clinton? Som presidentkanidater sett är det ju en fråga om pest eller kolera. Både två har ju garderoben full, men nu blev det ju Obama.
SvaraRaderaDock visade ju Clinton under primärvalskampanjen att hon satte sig själv framför partiet och det kommer de Demokratiska väljarna att minnas inför nästa val (2012), så det ska mycket till för att hon ska ha en chans då. Men vem vet, kanske blir startfältet ännu tunnare än i primärkampanjerna 2007-2008, så man ska väl aldrig säga aldrig. Allt detta förutsätter ju att Obama inte vinner 2008 och således troligen blir Demokraternas kandidat även 2012.
De väljare som föredrog Clinton före Obama i primärvalet kommer överväldigande att sluta upp bakom den Demokratiska kandidaten eftersom han ligger så nära Clinton (även om han ligger ännu längre till vänster än Clinton, någonting som han givetvis jobbar hårt för att få väljarna att missa när han nu fått nomineringen). Särskilt som media jobbar så hårt för att pusha hans kandidatur (det var ju förresten komiskt att se hur Clinton reagerade på det, efter alla år då hennes make varit medias kelgris).
Valet 2008 är Demokraternas att förlora, men med Obama som kandidat kan de ju lyckas med att sabba det för sig själva.
Om Obama ville välja en mer erfaren senator från ostkusten, undrar man vaaför han inte valde Clinton. Hon hade stöd av 50% av demokraterna. Biden hade inte mycket stöd för att bli president och röstades ut efter första ronden. Clinton som kandidat hade antagligen valt Obama som VP och då hade han varit erfaren efter 4 eller 8 år.
SvaraRaderaJo, det sista där är ju en relevant iakttagelse. Kan det vara så att summan av Obama+Clinton hade gett mer än summan Obama+Biden. Risken är väl att det väljarna upplevt som ungt och fräscht och nytt hos Obama mattas i glansen från Biden, ännu en vit medelålders man. Jag kan inte lösgöra mig från tanken på att Obama vill kompensera för vad han inte är, men att han valt fel, att han snarare borde ha kompenserat för sitt kön än för sin hudfärg... Erfarenheten och åldern hade han ju kompenserat med Clinton också.
SvaraRaderaJa, hudfärgen också, men Clinton är ju kvinna, vilket i vissas ögon tenderar att störa lika mycket som om hon varit man och färgad...
SvaraRadera