Besvärande för vem?

Detta verkar vara en vecka när det finns anledning till att fundera över bevisning. Flera rättsfall pågår eller är under uppseglande. Radovan Karadzic har gripits och kommer med stor sannolikhet att lämnas ut till Haag-tribunalen och åtalas för det han varit efterlyst för, folkmord. Han lär neka. Anders Eklund har tillbringat veckan i Stockholms tingsrätt åtalad för två mord, tre våldtäkter och barnpornografibrott. Han har erkänt i stort sett allt han åtalats för. I Västerås har åtal väckts mot en tysk kvinna för mord på två barn och mordförsök på deras mamma i Arboga i våras.

"Men den bevisningen som finns gör att det är en rad omständigheter som är väldigt besvärande för den åtalade, säger hon." (Nerikes Allehanda angående åklagaren Frieda Gummessons uttalanden kring den åtalade.)

Av vad jag kan läsa i tidningarna så handlar det mesta av åklagarens bevisning inte om bevis utan om en lång indiciekedja. Den tyska kvinnan har varit i Arboga under mordkvällen. Vittnen har sett henne i närheten av familjens hem både före och vid mordtillfället. Kvinnan har haft en lapp i sin ägo med tider på när mannen i familjen (hennes ex) varit på jobbet. Sägs det. Åtminstone stämmer tiderna med hans arbetstider. Men någon bevisning verkar inte har framkommit, såsom DNA på kvinnan eller den hammare hon påstås ha blivit fråntagen i säkerhetskontrollen på Skavsta.

Det enda verkliga bevis som åklagaren har verkar vara den misshandlade mamman, om hon kan peka ut kvinnan i fråga. Någon utpekning har inte skett, förmodligen för att man varit orolig att det inte skall funka då den tyska kvinnan sägs ha motsatt sig en "line up". Mamman har vittnat om att det var en kvinna som gav sig på henne, att kvinnan bröt på ett annat språk men har också lämnat motstridiga uppgifter såsom att kvinnan var ca 1,65 lång (hon är 1,80).

Jag måste nog säga att det är åklagaren som har det besvärligt att bevisa utom allt rimligt tvivel att det var den tyska kvinnan som mördade de två barnen. I synnerhet om modern inte sett själva morden och om det inte finns ett enda bevis som binder kvinnan vid själva mordplatsen. Att befinna sig på samma ort, att vara besatt av en man, är ju inte tillräckligt.

Sen kan vi ju alla ha en egen åsikt, en egen bild om att det är fullständigt orimligt att det inte skulle vara denna kvinna som ligger bakom morden och misshandeln. Att allt pekar på att det är hon, som gjort det. Men hennes advokat verkar ha en poäng när han uttrycker skepsis kring bevisningen. (Bevis är inte det samma som indicium.)

Hela detta ärende har känts ganska olustigt. Jag har svårt att förstå hur en person kan undgå att lämna minsta lilla hårstrå efter sig om man hamrat ner tre personer i en hall. Att en mördare kan ge sig på tre personer i deras hem utan att det finns ett enda bindande bevis. Vad detta beror på vet jag inte, men konstigt är det.