tag:blogger.com,1999:blog-8881190853404201940.post592654516039808374..comments2023-06-12T14:40:39.494+02:00Comments on Rabiatfeminism: Familjefundamentalisternas brist på respektBloggerskanhttp://www.blogger.com/profile/02296253361609533659noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8881190853404201940.post-45445385435088232492008-11-07T23:16:00.000+01:002008-11-07T23:16:00.000+01:00Det visste jag inte. Det är ju ett lysande exempel...Det visste jag inte. Det är ju ett lysande exempel på det jag skrev hos dig angående Dawkins och vems bevisbördan är. Om några påstår att äktenskapet inte är instiftat av människan för laglig reglering av samlevnad utan av något slags metafysiskt väsen så kanske det bör vara upp till dem att bevisa detta. Vi skall väl inte ha en lag som baseras enbart på vad en liten minoritet i landet tror?<BR/><BR/>(Sen måste dom vara fria att tro och göra vad dom vill i sina egna föreningar och samfund, så länge det håller sig inom lagens gränser.)<BR/><BR/>Civilrättsliga äktenskap oberoende av partnerns kön borde därmed vara det självklara.Bloggerskanhttps://www.blogger.com/profile/02296253361609533659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8881190853404201940.post-81387244120547936352008-11-07T20:53:00.000+01:002008-11-07T20:53:00.000+01:00Jag har hänvisat till Catharina Grünbaum förut, ka...Jag har hänvisat till Catharina Grünbaum förut, kanske t.o.m. här, men jag gör det igen. Ibland räcker det rent språkliga utmärkt som argument.<BR/><BR/>"<I>Äkt-</I> i äktenskap är ett gammalt germanskt ord med betydelsen 'lag' och speciellt 'förbindelse om samlevnad som ingås under lagliga former'. [...] I själva ordet <I>äktenskap</I> finns det ingenting som bestämmer räckvidden av förbindelsen. I går avsåg det förhållandet mellan kvinna och man, i dag gäller det även personer av samma kön. När verkligheten ändras får benämningens räckvidd ändras."<BR/><BR/>Hela artikeln <A HREF="http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1629&a=838432" REL="nofollow">här</A>.Malinkahttps://www.blogger.com/profile/03928679208244315712noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8881190853404201940.post-70300861892278965182008-11-07T13:47:00.000+01:002008-11-07T13:47:00.000+01:00Ja, det får nog vara nog nu. Det hela kokar ner ti...Ja, det får nog vara nog nu. Det hela kokar ner till att vi faktiskt måste visa respekt för andra människors kärlek, oavsett deras kön.Bloggerskanhttps://www.blogger.com/profile/02296253361609533659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8881190853404201940.post-77677448784646870662008-11-07T12:16:00.000+01:002008-11-07T12:16:00.000+01:00Nej, på ett sätt är det kanske strunt samma vad ma...Nej, på ett sätt är det kanske strunt samma vad man kallar det, så länge det kallas samma sak för alla. Och det är ju just det man inte vill, som du skriver. <BR/>Jag kan inte heller förstå varför vi skulle gå ifrån det etablerade begreppet "äktenskap" för att kyrkan säger det? Kommer människor som inte är gifta i kyrkan att sluta kalla sig för maka och make (i olika kombinationer, beroende på vem man är gift med)? Troligen inte. Jag ser det enbart som ett sätt att upprätthålla a-laget och manifestera kyrkans makt i samhället.<BR/><BR/>Bra inlägg!Sarahttps://www.blogger.com/profile/02368996071854907741noreply@blogger.com